Рішення № 53564887, 10.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/23105/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крост»ДоДержавного підприємства «Льодові арени»Простягнення 1 076 851,20 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Чернова О.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крост» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Льодові арени» про стягнення 1 076 851,20 грн.

Ухвалою від 03.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2015 р.

06.10.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 06.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2015 р.

Судове засідання 02.11.2015 р. не відбулося.

03.11.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 03.11.2015 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було призначено на 10.11.2015 р.

10.11.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

29.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крост» (позивач, Генеральний підрядник) та Державним підприємством «Льодові арени» (відповідач, Замовник) було укладено договір № 2ДПР про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до пункту 1.1. договору, позивач зобов'язується у 2013-2014 роках за завданням відповідача виконати на свій ризик та своїми силами роботи з проектування та реконструкції будівлі Універсально-видовищного палацу «Метеор» у місті Дніпропетровську, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна договірна вартість робіт, як зазначено у пункті 3.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 0208/1 від 02.08.2013 р. та додатковою угодою № 2 від 23.12.2013 р., склала 160 322 740,66 грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору, розрахунки за цим договором проводяться після підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт з проектування, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) протягом 35 календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Генерального підрядник.

Відповідно до пунктів 4.2., 6.3.7. договору, до 25 числа звітного місяця Генеральний підрядник зобов'язаний надавати Акти приймання виконаних робіт і довідки, а Замовник згідно пунктів 6.1.1. та 6.1.6. договору зобов'язаний приймати виконані роботи та підписати передані Генеральним підрядником акти та довідки за умови відсутності документально підтверджених претензій до виконаних Генеральним підрядником робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у січні 2014 року у відповідності до умов договору по об'єкту «Реконструкція будівлі Універсально-видовищного палацу «Метеор»» у місті Дніпропетровську були виконані наступні роботи:

- демонтажні роботи по об'єкту демонстраційний блок на суму 614 376,00 грн. з ПДВ;

- демонтажні роботи по об'єкту допоміжний блок на суму 15 733,20 грн. з ПДВ;

- демонтажні роботи по об'єкту тренувальний блок на суму 446 472,00 грн. з ПДВ.

Всього за січень 2014 року було виконано демонтажних робіт на загальну суму 1 076 851,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Відповідач, всупереч пунктів 1.1., 6.1.1. та 6.1.6. договору не підписав акти приймання виконаних робіт № 1, № 2 та № 3 за січень 2014 року та не надав обґрунтованої відмови від їх підписання.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок приймати виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено на саме на замовника.

Замовник, який на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Даної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

Отже, за таких обставин позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідач заборгував позивачу 1 076 851,20 грн.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Льодові арени» (01001, м. Київ, Спортивна площа, 1; код ЄДРПОУ 37264681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лібкнехта, 7; код ЄДРПОУ 32410394) 1 076 851 (один мільйон сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. основного боргу та 21 537 (двадцять одну тисячу п'ятсот тридцять сім) грн. 02 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.11.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева