Рішення № 53564872, 13.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015Справа №910/27326/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 74 933,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Цимбаліст В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Фещенко В.А. - представник за довіреністю;

від третьої особи: Коломієць В.С. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» про стягнення основної заборгованості з орендної плати в розмірі 67 017,96 грн., пені в розмірі 6 742,40 грн., інфляційних в розмірі 845,51 грн., 3% річних в розмірі 327,99 грн. відповідно до договору №1851 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.04.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015р. порушено провадження по справі №91027326/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи призначено на 13.11.2015р.

11.11.2015р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких посилаючись на розпорядження Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015р. вказував, що ТОВ «Астек-Сервіс» отримав зменшення орендної ставки на 50% встановленого обсягу. Відповідач вказує, що з 21.04.2015р. має сплачувати не 28 886,22 грн., а 50% від зазначеної суми, тобто приблизно 15 436,10 грн. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

12.11.2015р. від представника позивача через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надійшли витребувані ухвалою суду від 23.10.2015р. документи.

Також, 12.11.2015р. від представника позивача через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 7 821,92 грн., пеню в розмірі 6 742,40 грн., інфляційні в розмірі 845,51 грн., 3 % річних в сумі 327,99 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 15 737,82 грн.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2015р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.11.2015р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченнях на позов. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.04.2015р. між Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі - Орендодавець, Товариством з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс», далі - Орендар, та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація», далі - Підприємство, укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1851, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Орендадавець на підставі рішення Київської міської ради від 20.11.2014р. №390/390 додаток №9 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: вулиця Юри Гната, будинок №7 літера А для розміщення торгівельного об'єкту з продажу товарів дитячого асортименту.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація» (п.2.4 Договору).

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Києва, затвердженою рішенням Київради від 22.09.2011р. №34/6250. Розмір орендної плати згідно з розрахунком орендної плати, що є невідємною частиною цього Договору за грудень 2014 р. становить: 42,65 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, у АБ «Укргазбанк» м.Києва, код банку що складає: 16 777,25 грн. (п.3.1 Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п.3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони визначили, що крім орендної плати Орендар сплачує: компенсацію витрат Підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, яка за грудень 2014р. складає: 1 015,02 грн. на місяць.

Розмір орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м.Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.3.4 Договору).

Орендна плата та компенсація витрат Підприємства за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на рахунок Підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання або оперативного управління (балансоутримувач) КП «Київжитлоспецексплуатація», 01001, м.Київ, вул.Володимирська,51-а, р/р 2600067759 у АБ «Укргазбанк» м.Києва, код банку 320478, код ЄДРПОУ 03366500, Св.ПДВ №39071463, ІПН 03366506594, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати та компенсації витрат Підприємства за користування земельною ділянкою є дата підписання Сторонами акта приймання-передачі при повернені об'єкта оренди Орендавцеві. (п.3.6 Договору).

Відповідно до п.3.7 Договору, орендна плата та компенсація витрат Підприємства за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця.

Пунктом 4.2 Договору на Орендаря покладено зобов'язання вносити орендні платежі (орендну плату, компенсацію витрат підприємства та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою) своєчасно і в повному обсязі.

Договір є укладеним з моменту підписання його Сторонами і діє з 03.04.2015р. по 01.04.2018р. (п.9.1 Договору).

03.04.2015р. між сторонами Договору складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Орендар прийняв в строкове платне користування згідно з Договором приміщення у нежитловому будинку, що перебуває на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація», загальною площею 393,4 кв.м. (І поверх - 185,8 кв.м., підвал - 207,6 кв.м.) розташоване за адресою м.Київ, вул.Юри Гната,7 літера А.

05.10.2015р. позивач надіслав відповідачу розрахунок-попередження відповідно до якого просив терміново сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 74 216,43 грн.

Відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості з орендної плати в розмірі 59 196,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивача.

Згідно з письмовими запереченнями на позов, відповідач посилаючись на розпорядження Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015р. вказував, що ТОВ «Астек-Сервіс» отримав зменшення орендної ставки на 50% встановленого обсягу. Відповідач вказує, що з 21.04.2015р. має сплачувати не 28 886,22 грн., а 50% від зазначеної суми, тобто приблизно 15 436,10 грн. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на розпорядження Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015р., вказуючи на яке ТОВ «Астек-Сервіс» зазначає про зменшення орендної ставки на 50% встановленого обсягу, з огляду на таке:

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Положеннями Договору, а саме п.3.4, п.3.12, п.9.2 Договору визначено. що Орендар має право звернутись до Орендодавця з клопотанням щодо відповідного зменшення орендної плати, якщо з незалежних від нього обставин змінились умови, передбачені цим Договором, або істотно погіршився стан об'єкта оренди не з вини Орендаря; усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх Сторонам.

Отже, за приписами Договору та чинного законодавства зміна розміру орендної плати допускається на підставі пропозиції однієї із сторін шляхом внесення відповідних змін до Договору, яке має бути належним чином оформлено. Означене повністю кореспондується з приписами ст. 188 Господарського кодексу України, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Доказів звернення до Орендодавця з пропозицією внесення змін до умов Договору відповідачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, недотримання вимог ч. 2 ст. 188 ГК стороною договору оренди щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди не позбавляє цю особу права звернутися до суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди іншої сторони на зміну умов договору (постанова Верховного Суду України від 20 листопада 2012 р. у справі № 3-53гс12).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості з оренди у сумі 7 821,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання і є способом забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат Підприємства за користування земельною ділянкою Орендар сплачує на користь Підприємства пеню в розмірі 0,5% від розміру несплаченої орендної плати, компенсації витрат Підприємства та компенсації витрат Підприємства за користування земельною ділянкою за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Позивачем розраховано пеню наступним чином: на суму 25 822,54 грн. за період з 21.07.2015р. - 31.07.2015р., на суму 54 708,76 грн. за період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р., на суму 83 363,90 грн., за період з 01.09.2015р. - 29.09.2015, на суму 67017,96 грн. за період з 29.09.2015р. - 30.09.2015р. на суму 67 017,96 грн. При цьому, 29.09.2015р. відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 16 345,94 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Строк внесення відповідачем орендної плати за липень 2015 року - не пізніше 05.08.2015р., за серпень - не пізніше 05.09.2015р. та за вересень 2015 року - не пізніше 05.10.2015р., як то передбачено п.3.7 Договору.

З урахуванням вище викладеного, приймаючи до уваги строки внесення орендної плати та граничні строки визначені позивачем про звернені із позовними вимогами за перерахунком суду, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, становить 3 125,57 грн. (за період з 06.08.2015р. по 28.09.2015р. на суму 25 822,54 грн., за період з 06.09.2015р. по 28.09.2015р. на суму 28 886,22 грн. та на суму 9 476,60 грн. за 30.09.2015р. та на суму 28 886,22 грн. за 30.09.2015р.). В іншій частині заявленої до стягнення пені (3 616,83 грн.) необхідні відмовити, оскільки вона обрахована позивачем невірно.

Розрахунок пені проведений позивачем за період з 01.09.2015р. - 29.09.2015, на суму 67017,96 грн. є невірним, оскільки строк внесення орендної плати - не пізніше 05.10.2015р., оскільки суд позбавлений можливості самостійно визначати період нарахування неустойки, розрахунок не проводиться.

Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам цієї статті.

Оскільки мало місце прострочення термінів виконання зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних також обґрунтовані та за перерахунком суду підлягають задоволенню частково в розмірі 172,37 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних - 155,62 грн. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Так як мало місце несвоєчасна оплата поставленої продукції, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних у сумі 845,51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в розмірі визначеному позивачем.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 530, 629, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283, 286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс», 03148, м.Київ, вул.Гната Юри,7, код ЄДРПОУ 22968334, на користь:

- Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», 01001, м.Київ, вул..Володимирська,51-а, код ЄДРПОУ 03366500, основну заборгованість з орендної плати в розмірі 7 821,92 грн., пеню в розмірі 3 125,57 грн., інфляційні в розмірі 845,51 грн., 3% річних в розмірі 172,37 грн. та судовий збір у розмірі 925,92 грн., видавши наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 18.11.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко