Ухвала суду № 53564787, 03.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/18836/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО"до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"про стягнення 417 897,62 грн. Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Жуков А.О. (дов. № 112 від 24.09.2014 року)від відповідача Гузій Д.М. (дов. б/н від 19.08.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 417 897,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/18836/14 та призначено справу до розгляду на 25.09.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18836/14 передано для розгляду судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року суддя Котков О.В. прийняв справу № 910/18836/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18836/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/18836/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 04.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/18836/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 04.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/18836/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/18836/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.01.2015 року.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 13.01.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.01.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 22.01.2015 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

У судовому засіданні 22.01.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.02.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

02.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення.

02.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення від 12.01.2015 року № 910/18800/14 у справі, яким встановлено факт неналежного складання позивачем акту № 248 від 05.03.2014 року про порушення вимог безпеки.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору, залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору, заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представника позивача, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За висновком суду, виходячи із змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наведена відповідачем обставина не є підставою для зупинення провадження у справі у справі № 910/18836/14.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" (код ЄДРПОУ 21242894), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Розглянувши подане сторонами 03.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Залучити до участі у справі № 910/25447/14 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" (код ЄДРПОУ 21242894).

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.02.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" позовну заяву з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

5. третю особу: надати письмові обґрунтовані пояснення щодо суті спору.

6. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Котков О.В

Суддя Спичак О.М.