Ухвала суду № 53564329, 02.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

02.11.2015р. Справа № 905/648/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви №105/15 від 20.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД», м. Донецьк про відстрочку виконання рішення по справі:

за позовом: Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_1», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД», м. Донецьк

про стягнення 15 506 грн. 79 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1-04/669 від 26.06.2015р.

від відповідача (заявник): представник не з`явився

Розгляд заяви здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/648/15 позовні вимоги Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_1», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Фуд» задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №24/14 від 17.04.2014р. у сумі 9 000грн., 3% річних у сумі 241грн. 89коп., суму інфляційних втрат у розмірі 5 060грн. 87коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1685грн. 14коп.

На виконання вказаного судового акту, який набрав законної сили 10.08.2015р., 21.09.2015р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ, дійсний для предявлення по 11.08.2016р.

22.10.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №105/15 від 20.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД», м. Донецьк, у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. у справі №905/648/15 на строк до закінчення проведення антитерористичної операції або до 01 липня 2016 року, якщо вона не буде завершена раніше.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на тяжке фінансово-економічне становище за обставин, що обєктивно не залежать від його волі та є обставинами непереборної сили, понесення збитків, специфіку господарської діяльності підприємства, відсутність водопостачання та електропостачання, фактичне місцезнаходження виробничих потужностей на території проведення АТО, руйнування промислової потужності підприємства, які мають наслідком відсутність можливості повного та негайного виконання рішення.

Нормативно твердження відповідача ґрунтуються на приписах ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем суду представлено у копіях: заява про збиток майну від 10.09.2014р.; заява про збиток майну від 06.11.2014р.; заява про збиток майну №895/14 від 10.11.2014р.; заява про збиток майну №26/15 від 20.02.2015р.; повідомлення про настання форс-мажорних обставин №299 від 18.06.2014р. Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»; наказ № 17ВН/2014 від 28.07.2014р. про призупинення діяльності ТОВ «Міко-Фуд»; сертифікат (висновок) №607 Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015р. ТОВ «Міко-Фуд»; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015р. ТОВ «Міко-Фуд»; акт про пожежу від 09.09.2014р.; акт про пожежу від 06.11.2014р.; акт про пожежу від 27.02.2015р.;

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні проти задоволення зави про відстрочку виконання рішення на строк до закінчення проведення антитерористичної операції або до 01 липня 2016 року, якщо вона не буде завершена раніше, заперечив у повному обсязі та надав відповідні письмові пояснення.

Представник відповідача (заявника) про судове засідання 02.11.2015р. був повідомлений належним чином,, про що свідчить реєстр поштових відправлень з повідомленням про вручення від 26.10.2015р., однак у засідання суду представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД», м. Донецьк, №105/15 від 20.10.2015р про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. у справі №905/648/15 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/648/15, за договором №24/14 від 17.04.2014р., відповідно до умов якого виконавець зобовязався створити та передати замовнику науково-технічну продукцію згідно технічного завдання, встановлено обовязок сплати спірної суми відповідачем, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього заборгованості та нарахування у звязку з несвоєчасним внесенням плати 3 % річних, інфляційних витрат.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, суд не вбачає винятковості обставин, на які посилається заявник як на підставу відстрочення виконання цього судового рішення, оскільки вони не свідчать про надмірність присудженої до стягнення суми та неможливість її сплати одноразово. До того ж, не надано доказів, підтверджуючих відсутність грошових коштів у заявника у сумі, що постановлена рішенням суду від 13.07.2015р. у справі №905/648/15 до стягнення, як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, з фактичних обставин таке не вбачається.

Боржником належним чином не обґрунтовано термін на строк до закінчення проведення антитерористичної операції або до 01 липня 2016 року, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Отже, посилання у цьому спірному випадку на важке фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобовязань, як і відповідний статус підприємства.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД», м. Донецьк, про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/648/15 за позовом Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_1», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Фуд» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №24/14 від 17.04.2014р. у сумі 9 000грн., 3% річних у сумі 241грн. 89коп., суму інфляційних втрат у розмірі 5 060грн. 87коп., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1685грн. 14коп., на строк до закінчення проведення антитерористичної операції або до 01 липня 2016 року, є необґрунтованими та недоцільними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД», м. Донецьк №105/15 від 20.10.2015р. у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. у справі №905/648/15 на строк до закінчення проведення антитерористичної операції або до 01 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Суддя Ю.С. Мельниченко