Ухвала суду № 53564263, 17.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

17.11.15р. Справа № 904/8853/15

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 57 635,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" (далі-відповідач) про стягнення 57 635,44 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 45 093,33 грн. - основний борг, 12 175,19 грн. - штраф, 366,92 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 295 від 05.05.15р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015р. порушено провадження у справі № 904/8853/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

17 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." про стягнення 18 105,49 грн., в якій просить суд:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі;

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до свого провадження;

- змінити договір № 295 від 05.05.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." шляхом викладення абзацу 1 пункту 5.6. договору в наступній редакції: "Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 365 (трьохсот шістдесяти п'яти) банківських днів з моменту поставки товару, шляхом перераховування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець здійснює оплату два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати)".

Розглянувши зустрічну позовну заяву, а також матеріали справи, суд зазначає, що в судовому засіданні 27.10.2015 року сторонам, які брали участь у розгляді справи, роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи, відводи не заявлені. Клопотання про здіснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу від представників сторін не подано. Також, від позивача надані до суду документи для приєднання до матеріалів справи. Документи розглянуті та приєднані до матеріалів справи. Крім того, в судовому засіданні заслухані пояснення по суті позову представника позивача.

Отже, з викладеного вбачається, що розгляд справи № 904/8853/15 розпочато по суті, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно абзацу 2 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду; у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 904/8853/15 з підстав звернення з зустрічним позовом до суду після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_1