Ухвала суду № 53564152, 17.11.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 5004/250/12

За заявою Акціонерного товариства фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді

про видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Акціонерного товариства фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді

до відповідача Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", смт.Цумань Ківерцівського району

про повернення майна

Суддя М. С. Шум

За участю представників сторін:

від заявника: н/з

від боржника: ОСОБА_1, довіреність від 19.01.2015 року

встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 22.05.2012 року у справі №5004/250/12 позов акціонерного товариства фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді до державного підприємства "Цуманське лісове господарство" про повернення майна задоволено частково; зобов'язано державне підприємство "Цуманське лісове господарство" повернути акціонерному товариству фірма "Immobilien Benelux" безпідставно набуте майно обладнання лісопиляння і деревообробки з подальшим переліком відповідного майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року рішення господарського суду Волинської області від 22.05.2012 року у справі №5004/250/12 залишено без змін.

На виконання рішення судів першої та другої інстанції господарським судом Волинської області видано наказ №5004/250/12-1 від 05.10.2012 року.

20.10.2015 року стягувач - акціонерне товариство фірма "Immobilien Benelux" звернувся до суду із заявою від 20.10.2015 року про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Дана заява обґрунтована тим, що 16.12.2012 року ДВС Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду від 05.10.2012 року №5004/250/12-1.

В подальшому у звязку з тривалим невиконанням наказу представником стягувача на підставі довіреності надіслано лист до ДВС Головного управління юстиції у Волинській області з проханням повідомити про результати виконання наказу у даній справі.

Листом від 25.09.2015 року Державною виконавчою службою повідомлено, що виконавче провадження по примусовому виконання наказу господарського суду Волинської області від 05.10.2012 року №5004/250/12-1 завершене, а наказ повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника.

При цьому, як вбачається з долучених до листа документів, виконавчий документ та супровідний лист отримано громадянкою ОСОБА_2 22.11.2013 року.

Проте як зазначено в заяві, представником стягувача у вказаному виконавчому провадженні виступав ОСОБА_3.

Відтак, оригінал наказу у даній справі отримано особою, яка не мала права представляти інтереси стягувача без належно оформленої довіреності, тому виконавчий документ був втрачений, що унеможливлює повторне звернення позивача до органів ДВС для виконання наказу суду у справі №5004/250/12.

Крім того, представник стягувача просить суд поновити строк для предявлення наказу до виконання

Ухвалою суду від 03.11.2015 року розгляд справи відкладено, заявника зобовязано подати суду належним чином завірені копії долучених до заяви документів; належним чином завірену копію довіреності на гр.. ОСОБА_3, який виступав представником стягувача у виконавчому провадженні№35547348, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №35547348 з виконання наказу господарського суду Волинської області від 05.10.2012 року №5004/250/12-1; належним чином завірену копію довіреності, яка видана стягувачем (акціонерним товариством фірма "Immobilien Benelux") громадянці ОСОБА_2, яка згідно відмітки на супровідному листі від 21.11.2013 року №04-32/4676 отримала оригінал наказу суду від 05.10.2012 року №5004/250/12-1; додаткові пояснення щодо порядку повернення наказу господарського суду Волинської області від 05.10.2012 року №5004/250/12-1 (в тому числі кому та на якій підставі повернуто виконавчий документ).

Заявник в судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Представник боржника в запереченнях від 16.11.2015 року №1728 та в судовому засіданні в задоволення заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по даній справі заперечує.

При цьому, зазначає, що в порушення ст. 120 ГПК України до заяви не долучено довідку про втрату наказу. Крім того, наказ суду по даній справі предявлено до виконання 06.12.2012 року, стягувач в свою чергу звернувся до органів ДВС з метою надання інформації по виконанні наказу суду від 05.10.2012 року №5004/250/12-1 лише 19.08.2015 року. Відтак, представник боржника стверджує, що строк виконавчого провадження становить шість місяців, а не три роки, тому стягувач мав би цікавитися виконавчим провадженням в межах процесуальних строків. Несвоєчасна реалізація стягувачем свого права як учасника виконавчого провадження не є поважною причиною пропущення процесуальних строків у виконавчому провадженні та строку, передбаченого ст. 120 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2015 року від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області надійшли письмові пояснення від 13.11.2015 року №04-33/7978 відповідно до яких до відділу звернулася адвокат ОСОБА_2 з усною вимогою віддати наручно постанову про повернення виконавчого документа, оскільки мала належним чином оформлену копію довіреності, підписану директором АТ "Immobilien Benelux" Ніколаусом Чорний. Відтак, державним виконавцем було вручено під розписку оригінал виконавчого документа по даній справі, але копія довіреності не робилася та в матеріалах справи відсутня.

Крім того, державний виконавець в поясненнях повідомив, що телефонував, зокрема, ОСОБА_2, яка повідомила, що дійсно мала довіреність від директора товариства-стягувача, забирала постанову про повернення виконавчого документа по даній справі разом з оригіналом виконавчого документа, який в подальшому передала директору АТ фірма "Immobilien Benelux" Ніколаусу Чорному.

До пояснень державного виконавця долучено оригінали матеріалів виконавчого провадження №35547348.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У звязку з неможливістю обєктивного та повного зясування обставин по справі в даному судовому засіданні, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2015 року на 10 год. 45 хв.

2. До 30.11.2015 року подати суду:

2.1. Заявнику:

- належним чином завірені копії долучених до заяви документів;

- належним чином завірену копію довіреності на гр.. ОСОБА_3, який виступав представником стягувача у виконавчому провадженні№35547348;

- довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено.

2.2. Боржнику: при наявності додаткові пояснення по суті заяви.

3. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області до 30.11.2015 року надати суду: належні та допустимі докази передачі оригіналу наказу по даній справі уповноваженій стягувачем особі або довідку державного виконавця про втрату наказу.

Явку представників боржника, стягувача та ДВС в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М. С. Шум