Ухвала суду № 53564093, 16.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 908/2519/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 07.07.2015 року

у справі № 908/2519/14

господарського суду Запорізької області

за позовом Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Південкомбанк"

про стягнення коштів

В с т а н о в и В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 908/2519/14, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 ГПК України передбачений обов'язок скаржника при поданні касаційної скарги додавати до неї докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 36 цього ж Кодексу визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, тощо).

Разом з тим, скаржником не надано належних доказів надсилання копії касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 при цьому, додані до касаційної скарги копії фіскального чеку № 9631 від 23.09.2015 та реєстру не є належниими доказами надсилання копії касаційної скарги позивачу у даній справі, оскільки вони, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином, а відтак не можуть підтверджувати факт надсилання копій касаційної скарги іншим сторонам у справі.

В силу положень частини 4 ст. 111 цього ж Кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Натомість заявником касаційної скарги подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з складним майновим станом.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Правовий аналіз змісту наведеної норми свідчить про те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом зазначених дій є врахування майнового стану сторін, тобто звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану та не наведено обставин, які б мали виключний характер, а відтак і підстав, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та зважаючи на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 111і ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі;

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Водночас, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у даній справі може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 86, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 908/2519/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко