Ухвала суду № 53564029, 16.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 7/54-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про зміну способу та порядку виконання виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.10 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відповідача-1: ОСОБА_1 приватного підприємства "Топаз", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання оформити договір оренди земельної ділянки

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" звернулось до ОСОБА_1 приватного підприємства "Топаз" та Дніпродзержинської міської ради з позовом про зобовязання ОСОБА_1 приватного підприємства "Топаз" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500 га, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2009р. № 756-4I/V, шляхом зобовязання вчинити відповідачу дії щодо звільнення спірної земельної ділянки; зобовязання Дніпродзержинської міської ради оформити договір оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2009р. № 756-4I/V в порядку, визначеному законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі 7/54-10 від 20.05.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" були задоволені частково. Припинено провадження у справі за позовними вимогами про зобов'язання Дніпродзержинської міської ради оформити договір оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд". ОСОБА_2 приватне підприємство "Топаз" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 11-3, ідентифікаційний код 20288776) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500 га, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" (51935, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, буд. 28/9, ідентифікаційний код 20194555) на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2009р. № 756-4I/V, шляхом зобовязання ОСОБА_1 приватного підприємства "Топаз" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 11-3, ідентифікаційний код 20288776) вчинити дії по звільненню земельної ділянки по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500га. та стягнуто з ОСОБА_1 приватного підприємства "Топаз" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 11-3, ідентифікаційний код 20288776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" (51935, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, буд. 28/9, ідентифікаційний код 20194555) витрати на оплату державного мита у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість) грн.00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі №7/54-10 залишено без змін.

23.06.2010р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 7/54-10 від 20.05.2010р., господарським судом були видані накази.

04.11.2015р. на адресу суду надійшла заява Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення у справі 7/54-10.

Відділ державної виконавчої служби просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 23.06.2010р. по справі №7/54-10 про зобовязання ОСОБА_1 приватного підприємства "Топаз" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500 га, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2009р. № 756-4I/V, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 приватного підприємства "Топаз" вчинити дії по звільненню земельної ділянки по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500 га, шляхом знесення торгівельного кіоску, розташованого на земельній ділянці площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, та використовується боржником ОСОБА_1 приватним підприємством "Топаз".

Заява мотивована тим, що 23.07.2015р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 23.06.2010р. по справі №7/54-10. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№48235401 від 23.07.2015р. боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду.

03.08.2015р. проведеною перевіркою стану виконання рішення суду ОСОБА_2 приватним підприємством "Топаз", державним виконавцем було встановлено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2010р. по справі №7/54-10 боржником не виконано. Згідно акту державного виконавця від 10.08.2015р, земельна ділянка стягувачу не повернута, об'єкт не знесений.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем вжито усіх заходів щодо зобовязання ОСОБА_1 приватного підприємства "Топаз" вчинити дії по звільненню земельної ділянки по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500 га, із застосуванням штрафних санкцій.

На земельній ділянці, яка згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2010р. по справі №7/54-10 підлягає звільненню, перебуває торгівельний павільйон та здійснюється підприємницька діяльність боржником.

В резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2010р. по справі №7/54-10 не зазначено про знесення кіоску та взагалі не йдеться про розміщення на даній ділянці будь-якої споруди.

За даних обставин, на думку державного виконавця, виконати вищезазначене судове рішення не надається можливим.

Представники сторін та Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання від 16.11.2015р. не зявились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду заяви.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розглядається у судовому засіданні в десятиденний строк. Неявка у судове засідання представників сторін та Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, у тому числі, змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

З огляду на приведені державним виконавцем доводи в обґрунтування наявності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з резолютивною частиною рішення суд зобовязав ОСОБА_2 приватне підприємство "Топаз" усунути створені ним перешкоди позивачу у користуванні відповідною земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_1 приватного підприємства "Топаз" вчинити дії по звільненню цієї земельної ділянки.

Судове рішення прийнято у відповідності з заявленими позивачем позовними вимогами на підставі досліджених обставин справи за наявними в ній матеріалами.

Зокрема, при прийнятті рішення відповідно до його мотивувальної частини судом досліджувався складений управлінням земельних відносин Дніпродзержинської міської ради акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 28.01.2010р., яким, як зазначено в акті, у присутності директора відповідача-1, двох свідків, встановлено, що спірна земельна ділянка (земельна ділянка по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області загальною площею 0,0500 га), яка раніше надавалася в тимчасове користування відповідачу-1, не звільнена.

Наведений акт обстеження земельної ділянки не містить жодних посилань про наявність на цій земельній ділянці кіосків чи інших обєктів малої архітектурної форми, які належать Малому приватному підприємству "Топаз" чи якими це підприємство користується при здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно, зазначені обставини не були предметом дослідження при прийнятті рішення та їх наявність судовим рішенням не встановлена.

Разом з тим, із системного звязку частин першої та другої статті 212 Земельного кодексу України вбачається, що повернення (звільнення) земельної ділянки особою, яка використовує її за відсутності правовстановлюючих документів на землю, охоплює і звільнення земельної ділянки від майна, яке на ній неправомірно розташоване (знаходиться) та належить цій особі.

Отже, покладений судовим рішенням на ОСОБА_2 приватне підприємство "Топаз" обовязок вчинити дії по звільненню земельної ділянки включає обовязок вчинити дії і по звільненню земельної ділянки від неправомірно розміщеного на земельній ділянці майна цього підприємства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у запропоновані ним спосіб та порядок, оскільки вони не призводять як до зміни визначених судом способу та порядку, так і виходять за межі встановлених судом при розгляді справи обставин справи.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 20.05.2010р. у справі № 7/54-10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3