Ухвала суду № 53562917, 18.11.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/882/15 Справа № 734/2992/15-ц

У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про зобовязання відповідача сплатити за комунальні послуги та розділити особовий рахунок,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про зобовязання відповідача сплатити за комунальні послуги та розділити особовий рахунок.

11 вересня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала неодноразово направлялася на адресу позивача, вказану ним в позовній заяві. Кореспонденція позивачем не отримувалася і поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «за зазначеною адресою не проживає».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, вважаючи можливим застосувати наведене положення за аналогією на підставі ст. 8 ЦПК України, враховуючи, що позивачу повідомлення направлялися на вказану ним адресу місця свого проживання, а додатково суду позивачем інформація про те, що він змінив місце проживання чи змінилася адреса для листування, не надавалася, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України позивач є таким, що належним чином повідомлений про прийняте судом рішення.

Оскільки за станом на 18 листопада 2015 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 11 вересня 2015 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про зобовязання відповідача сплатити за комунальні послуги та розділити особовий рахунок визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3