Ухвала суду № 53562788, 18.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/13210/15-к

Провадження № 11-сс/791/504/15 Головуючий в 1 інстанції: Рєпін К.К.

Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: Ришкова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів - Раєнка В.І., Грушицького А.А.,

за участі прокурора Осипенка А.В.,

з секретарем Сухорукою Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №12015230040002486 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Чижа М.О. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в м.Херсон, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ахмедова А.І. , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2015 року та визначено розмір застави в сумі 36540 гривень.

Роз'яснено підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а також роз'яснені порядок і наслідки щодо застави.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Чиж М.О. вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена та підтверджується лише показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_1 ніяких речей, які б належали потерпілим, вилучено не було.

Зазначає, що підозрюваного ОСОБА_1 затримали в порядку ч.1 ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді з порушення норм кримінального процесуального закону, дії працівників міліції є незаконними.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався під час розгляду клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме, покази потерпілої ОСОБА_6, відповідно яким 28.04.2015 року з її квартири шляхом підбору ключа було скоєно крадіжку майна, в тому числі, і мобільного телефону «Nokia1800», покази свідка ОСОБА_4, який в кінці квітня - початку травня 2015 року купив у ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia1800».свідка ОСОБА_7, якому ОСОБА_4 передав для ремонту зазначений телефон, протокол огляду вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону «Nokia1800»., покази свідка ОСОБА_5, який в день скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 бачив ОСОБА_1 у під'їзді , де розташована квартира потерпілої, та якого впевнено впізнав по фотознімку (а.с.20) , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеною особою інкриміновано кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ахмедова А.І. перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230040002486 від 01.05.2015 (а.п.7) за заявою ОСОБА_6 та за заявою потерпілого ОСОБА_8 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230040006053 від 04.11.2014 (а.п.23).

30.10.2015 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.п.33) та 30.10.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.31-32).

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість , від показів відмовився, то зазначені обставини далидостатні підстави слідчому судді визнати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважає що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під та визначив розмір застави з урахуванням вимог ст.182 КПК України.

Тому доводи захисника щодо необґрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є слушними.

Що стосується доводів апелянта про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_1 без ухвали слідчого судді, то слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному не вправі розглядати це питання, яке підлягає оскарженню та розгляду в окремому кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи захисника підозрюваного про скасування ухвали слідчого судді та можливість призначення ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Чижа М.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВСуворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ахмедова А.І. та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2015 року та визначено розмір застави в сумі 36540 гривень - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.М.Ришкова

Судді: (підписи) В.І.Раєнок,

А.А.Грушицький

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.М.Ришкова