Ухвала суду № 53562758, 17.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3026/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/2891/2015 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.

Категорія: 25 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Лисенка Дмитра Вячеславовича, діючого в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-страхова компанія", на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-страхова компанія" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Білозерського районного суду Херсонської області з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь кожного з них 3 311 381,46грн. за договором добровільного страхування майна.

Позов обґрунтований тим, що в порушення умов договору добровільного страхування майна від 18.12.2014 року відповідач не сплатив їм страхове відшкодування , що підлягає сплаті внаслідок пошкодження пожежею належного їм домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою судді вказаного суду від 01 вересня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу судді і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до належного суду з урахуванням підсудності. Зокрема, вказав, що суддею не враховано ту обставину, що даний спір не регулюється Законом України "Про захист прав споживачів", а тому позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача як юридичної особи, місцезнаходження якого: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,40.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1); позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2).

В ст.ст.110-114 вказаного Кодексу зазначені виключення з цього правила.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі, звернувшись до суду з вказаним позовом, зазначили своє місце проживання, зокрема місцепроживання ОСОБА_3: 75024, АДРЕСА_2 (а.с.1-2).

Вказане зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання позивачки ОСОБА_3 підтверджується довідкою завідувача Білозерського РС УДМС України в Херсонській області (а.с.22).

За положенням п.9 ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовими вважаються, зокрема, послуги у сфері страхування та у системі накопичувального пенсійного забезпечення.

Відповідно до п.17 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином, на думку колегії суддів правовідносини, які виникають з договору страхування, підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів". Це випливає з аналізу положень вказаного Закону та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Отже, справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позов правомірно пред'явлено до зазначеного суду.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не обґрунтовані вимогами закону та не містить у собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лисенка Дмитра Вячеславовича, діючого в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-страхова компанія", відхилити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: