Рішення № 53562700, 12.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 665/1305/14-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.

Номер провадження №22-ц/791/2479/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Категорія 51

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди за договором про колективну матеріальну відповідальність та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» про визнання договору про колективну матеріальну відповідальність недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач ПП «Федорівська приватна аптека» звернулось до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що між підприємством та відповідачами укладено договір про колективну матеріальну відповідальність в зв'язку виконанням останніми трудових обов'язків по відпуску медичних препаратів, що унеможливлює розмежування матеріальної відповідальності кожного працівника.

За результатами інвентаризації фактичної наявності товаро-матеріальних цінностей аптеки №4 смт. Чаплинка 14.06.2014 року було виявлено недостачу на суму 134866,87 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачі відмовились добровільно погасити недостачу, позивач просив після уточнення позовних вимог стягнути з кожного відповідача по 33716,72 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявили зустрічні позови, посилаючись на те, що договір про колективну матеріальну відповідальність фактично було підписано під тиском керівника аптеки Солодрая І.В. Інвентаризація при прийнятті на роботу кожного працівника не проводилась, в 2013 році була крадіжка з каси аптеки і після цього інвентаризація також не проводилась. При проведенні інвентаризації в 2014 році відповідачі участі не приймали та заперечують її результати, оскільки не зрозуміло за який період утворилась недостача, якими первісними документами підтверджуються фінансові дані, відсутні відомості про фінансову виручку. Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали чергувальниками (молодший медичний працівник) та виконувана ними робота не відноситься до переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Доступ до матеріальних цінностей мала, зокрема, також ОСОБА_10, яка не була оформлена на роботі в аптеці. Враховуючи викладене, просили визнати недійсним договір про колективну матеріальну відповідальність та не брати до уваги акт про інвентаризацію, на підставі якого заявлені позовні вимоги аптеки.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПП «Федорівська приватна аптека» відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено. Визнано договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 20 лютого 2014 року, укладеного між Федорівською приватною аптекою та колективом аптеки №4 в особі керівника колективу ОСОБА_5, недійсним.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Федорівська приватна аптека», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги і відмовити у задоволенні зустрічних позовів.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Трудові обов'язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо.

Відповідно ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами, тощо.

Статтею 135-2 КЗпП України передбачена можливість запровадження колективної (бригадної) матеріальної відповідальності при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_5 прийнята на роботу в Чаплинський аптечний кіоск Федорівської приватної аптеки на посаду завідуючої з 01.03.1997 року та звільнена з посади за власним бажанням з 14.06.2014 року (т.1 а.с.198-202).

ОСОБА_8 працювала на посаді фармацевта Чаплинської аптеки з 01.01.2009 року. Звільнена за власним бажанням з 28.07.2014 року (т.1 а.с. 192, 195-197).

Згідно типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 18 квітня 2009 року, укладеного на підставі наказу від 23.03.2009 року №14, колектив (бригада) взяла на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення майна та інших цінностей Федорівської приватної аптеки, переданих для реалізації медикаментів. Договір підписаний керівником Федорівської приватної аптеки Солодрай І.В. та, зокрема, відповідачами ОСОБА_11 (завідуюча) та ОСОБА_8 (фармацевт). Зазначений договір діяв та не припиняв свою дію, ніким не оспорений та не визнаний недійсним. Підстав для припинення його дії не встановлено (т.1 а.с.180-181).

ОСОБА_6 прийнята на посаду молодший медичний працівник Чаплинської аптеки з 01.07.2013 року та звільнена з 28.07.2014 року за власним бажанням (а.с.203-208).

ОСОБА_7 оформлена на посаду сторожа Чаплинської аптеки з 05.07.2013 року, звільнена за власним бажанням з 02.08.2014 року (т.1 а.с.209-214). Фактично, як встановлено судом та не оспорюється сторонами - виконувала обов'язки молодшого медичного працівника - чергувальника.

Типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 20 лютого 2014 року укладений між керівником Федорівської приватної аптеки Солодрай І.В. та членами колективу (бригади) аптеки №4 смт Чаплинка та підписаний завідуючою аптеки №4 ОСОБА_5, фармацевтом ОСОБА_8 і чергувальниками - молодшими медичними працівниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.1 а.с.4-5).

Згідно посадової інструкції завідувача аптекою ОСОБА_5 зобов'язана здійснювати прийом та облік товаро-матеріальних цінностей, надавати звітність в бухгалтерію підприємства; забезпечувати належні умови зберігання товаро-матеріальних та грошових цінностей, а також зберігання медикаментів та медичних виробів. Контролювати якість виконання роботи підлеглими співробітниками і дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку. Доповідати адміністрації закладу про порушення правил, норм, інструкції (т.1 а.с.173-175, 178).

Згідно посадової інструкції до обов'язків фармацевта, в якості якого працювала ОСОБА_8, відноситься відпуск населенню готових лікарських засобів, ведення рецептурного журналу, …прийом товару. Приймати грошові кошти від відвідувачів, видавати касові чеки. Забезпечувати повну матеріальну відповідальність за зберігання ввірених лікарських засобів, матеріальних цінностей (т.1 а.с.176-177).

Згідно посадової інструкції молодшого медичного працівника, чиї функції виконували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до переліку робочих завдань відноситься відпуск населенню лікарських засобів, забезпечувати повну матеріальну відповідальність за зберігання лікарських засобів та матеріальних цінностей, надавати відвідувачам консультації, приймати участь в проведенні інвентаризації товаро-матеріальних цінностей (т.2 а.с.162 )

Згідно типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 18.04.2009 року, підписаний, зокрема, завідуючою аптекою ОСОБА_11 та фармацевтом ОСОБА_8, зміст якого аналогічний до типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 20.02.2014 року, підписаний завідуючою аптеки №4 ОСОБА_5, фармацевтом ОСОБА_8 та молодшим медичним працівником - чергувальником - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, підставою для притягнення членів колективу (бригади) до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуттям матеріальних цінностей, а також їх знищенням або зіпсуттям через недбалість, що підтверджується інвентаризаційними документами. Згідно п. 10 зазначеного договору прийом цінностей, ведення обліку і подання звітності про рух цінностей здійснюється в установленому порядку керівником колективу (бригадиром), а при тимчасовій відсутності останнього - членом колективу (бригади), визначеним власником. Цим же пунктом договору врегульовано порядок проведення інвентаризацій, зокрема, при зміні керівника колективу (бригадира), коли з колективу (бригади) вибуває більше 50 відсотків його членів, а також на вимогу одного або кількох членів колективу (бригади) (т.1 а.с.3-5,180-181).

За таких обставин, посилання відповідачів на непроведення обов'язкової інвентаризації при прийнятті на роботу кожного працівника - члена бригади є безпідставними. Оскільки позапланова інвентаризація мала обов'язково проводитись лише у випадку зміни керівника бригади або вибутті з бригади більше половини працівників.

Згідно витягу з наказу №96 від 01.12.2010 року у Федорівській приватній аптеці створено постійно діючу інвентаризаційну комісію на підприємстві у складі: голова комісії - Солодрай І.В., члени комісії: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с.187).

Згідно витягу з наказу про проведення інвентаризації товаро-матеріальних цінностей Чаплинської аптеки в складі Федорівської приватної аптеки від 01.12.2011 року, постійно діючою інвентаризаційною комісією станом на 01.12.2011 року в присутності матеріально-відповідальних осіб, зокрема: ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.188).

Відповідно до інвентаризаційного опису, складеного повноважною комісією та підписаного відповідачами ОСОБА_11 і ОСОБА_8, відповідно до товарно-грошових звітів та акту про результати інвентаризації товаро-матеріальних цінностей по аптеці смт. Чаплинка станом на 01.12.2011 року лишки, або недостачі не виявлено (т.1 а.с. 130-172).

Відповідно до витягу з наказу №7 від 14.06.2014 року про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей аптеки №4 станом на 14.06.2014 р. Проведення інвентаризації доручено постійно діючій інвентаризаційній комісії, створеній наказом №23 від 01.08.2013 року (т.2 а.с.191,192).

Згідно інвентаризаційного опису, складеного членами комісії з підписами матеріально-відповідальних осіб - відповідачів, згідно товарно-грошових звітів та акту результатів інвентаризації на 14.06.2014 року виявлено нестачу на суму 134866,87 грн.(а.с.12, 91-120).

Згідно розписки відповідачі підтвердили письмово, що всі товарно-матеріальні цінності, які відображено в інвентаризаційному описі, комісією перевірено в натурі в їх присутності і внесені в опис у зв'язку з чим претензій до інвентаризаційної комісії не мають. Товарно-матеріальні цінності, перелічені в описі, знаходяться на їх відповідальному зберіганні (т.1 а.с.128).

Після проведеної інвентаризації у працівників аптеки №4 відібрано письмові пояснення з приводу виникнення недостачі (т.1 а.с.121-125).

Суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав належну оцінку зазначеним вище доказам щодо повної бригадної матеріальної відповідальності, зокрема типовий договір, підписаний колективом аптеки №4 18 квітня 2009 року та на підставі наказу №47 від 20.02.2014 року про поновлення договору колективної (бригадної) матеріальної відповідальності, зі змістом якого відповідачі ознайомлені під підпис, підписано також договір від 20.02.2014 року.

Також судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги акт про результати інвентаризації від 14.06.2014 року про наявну недостачу, підписаний всіма матеріально-відповідальними особами-відповідачами без зауважень, результати інвентаризації підтверджені первісними документами. не спростовані належними та допустимими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, від проведення експертизи відповідачі відмовилися. Посилання на примус при підписанні - не підтверджені належним чином.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в зв'язку з порушенням Ліцензійних умов,- суперечать вимогам закону, оскільки зазначені обставини та відсутність відповідної освіти у осіб, які здійснюють реалізацію лікарських засобів не впливає на обсяг матеріальної відповідальності працівників, а стосується умов здійснення господарської діяльності суб'єктом господарювання, що не є предметом даного спору.

Посилання на те, що з моменту останньої інвентаризації, тобто з 2011 року приймались на роботу та звільнялись особи, які не притягнуті до участі у справі, не звільняють матеріально відповідальних осіб від відшкодування шкоди. Згідно п. 5 типового договору у разі зміни керівника колективу (бригади) чи вибутті з колективу (бригади) більше половини первісного складу договір повинен бути переукладений. Пунктом 10 договору про колективну матеріальну відповідальність передбачено, що обов'язкова інвентаризація проводиться тільки у разі вибуття більше половини колективу (бригади), а отже посилання відповідачів на обов'язкове проведення інвентаризації при прийнятті кожного з них на роботу - безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної інвентаризації 01.12.2011 року в присутності матеріально відповідальних ОСОБА_11 та ОСОБА_8 - недостачі не виявлено. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оформлені наказом на роботу відповідно з 01 та 05 липня 2013 року, виконували покладені на них обов'язки, в тому числі по відпуску лікарських засобів, що підтверджується посадовими інструкціями та наказами керівника. Посилання ОСОБА_7, як на підставу для звільнення від матеріальної відповідальності на те, що вона оформлена сторожем, судом до уваги не приймаються, оскільки в заявленій нею ж зустрічній позовній заяві в даній справі, остання зазначала, що працювала чергувальником - молодшим медичним працівником, в цій же якості нею підписаний договір про повну матеріальну відповідальність та посадова інструкція з переліком покладених на неї робочих завдань, в тому числі по відпуску населенню лікарських засобів ( т.1 а.с.3-5, 24, т.2 а.с.162).

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що виконувана відповідачами робота по відпуску (продажу) медикаментів передбачена п.5 Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, затвердженого наказом Мінпраці України від 12.05.96 N 43.

Отже, діючий Перелік робіт передбачає виконувану відповідачами роботу та є підставою для укладення договору про бригадну матеріальну відповідальність, а посилання відповідачів на відсутність займаних ними посад в Переліку, затвердженому постановою Держкомпраці СРСР №447/24 від 28.12.1977 року, що є обов'язковою умовою для укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, - є безпідставними, оскільки зазначені норми не регулюють спірні правовідносини щодо колективної матеріальної відповідальності.

Посилання на неналежні умови праці, зокрема допуск до роботи інших працівників, які не були оформлені на роботі в аптеці, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються табелями робочого часу, по яких нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Окрім того, саме на завідуючу аптеки ОСОБА_5 покладено обов'язок контролювати якість виконання роботи підлеглими співробітниками і дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку. Доповідати адміністрації закладу про порушення правил, норм та інструкцій. Графік чергування і час виконання своїх обов'язків працівниками (матеріально-відповідальними особами) також встановлює завідуюча аптеки самостійно, що відповідає обсягу повноважень та посадовим обов'язкам покладеним на неї (т.1 а.с.173-175,178, т.2 а.с.190).

Представлений ОСОБА_5 на підтвердження ведення в аптеці подвійної бухгалтерії з обліку неоформлених працівників, зошит з записами прізвищ та сум судова колегія не приймає до уваги як неналежний доказ, оскільки підписи і записи не підтверджені документально, їх неможливо ідентифікувати, встановити їх достовірність та час оформлення. Як непідтверджені сукупністю доказів, не приймаються до уваги і пояснення дані відповідачами і ОСОБА_10 в якості свідків щодо цих обставин.

Таким чином, оскільки виявлена недостача допущена матеріально відповідальними особами, які працювали у складі бригади, що приймала товарно-матеріальні цінності та реалізовувала їх, відповідачі не забезпечили зберігання ввірених цінностей та допустили недостачу і підстав для звільнення від відшкодування, передбачених умовами закону та договору, - судом не встановлено.

Від проведення судової бухгалтерської експертизи, заявленої в ході апеляційного розгляду, відповідачі відмовились, про наслідки невчинення цієї процесуальної дії попереджені.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням встановленого розміру недостачі, умов праці та матеріального становища працівників в межах наданих доказів. Окрім того, згідно п. 16 типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню розподіляється між членами колективу (бригади) пропорційно місячній тарифній ставці (посадового окладу) і фактично відпрацьованого часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди.

Згідно наданих відомостей з табелів обліку робочого часу, посадові оклади ОСОБА_5 3670 грн., ОСОБА_8- 2800 грн., ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - по 2220 грн.

Загальна сума недостачі 134866,87 грн. підлягає зменшенню на 1265 грн. - заявленої суми викрадення з каси аптеки в результаті нападу грабіжника, що стався 30.03.2013 року. З цього приводу порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 186 КК України, що сторонами не оспорюється (т.2 а.с.188).

Відпрацьований час з дати останньої інвентаризації: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - 30 місяців, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - 11 місяців. Оклад кожного члена бригади з урахуванням відпрацьованого часу: ОСОБА_5 - 3670 грн., ОСОБА_8 - 2800 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - по 814 грн. (2220 грн.:30 міс.х11 міс.).

Сума відкоригованих окладів членів бригади складає 8098 грн. (3670грн. + 2800 грн.+ 2220 грн.+2220 грн.).

Сума шкоди пропорційна на 1 грн. відкоригованих окладів членів бригади 16,5 грн. (133601,87 грн. : 8098 грн.).

Розмір відшкодування для кожного члена бригади:

ОСОБА_5 3670грн. х 16,5 грн. = 60555,00 грн.

ОСОБА_8 2800 грн. х 16,5 грн. = 46200 грн.

ОСОБА_6 814 грн. х 16,5 грн. = 13431,00 грн.

ОСОБА_7 814 грн. х 16,5 грн. = 13431,00 грн.

За таких обставин, позов ПП «Федорівська приватна аптека» підлягає частковому задоволенню. В межах заявлених позовних вимог слід стягнути на користь ПП «Федорівська приватна аптека» з ОСОБА_5 33716,72 грн., з ОСОБА_8 33716,72 грн., з ОСОБА_6 13431,00 грн., ОСОБА_7 13431,00 грн.

Окрім того, підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині вирішення зустрічних позовних вимог, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у їх задоволенні. Підстав для визнання недійсним акту інвентаризації та договору про колективну матеріальну відповідальність судом не встановлено, а позивачами не доведено належними та допустимими доказами. Посилання на примус та обман при підписанні цього договору, відсутність вільного волевиявлення також не підтверджені в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Федорівська приватна аптека», - задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди за договором про колективну матеріальну відповідальність, - задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» з ОСОБА_5 33716,72 грн., з ОСОБА_8 33716,72 грн., з ОСОБА_613431,00 грн., ОСОБА_7 13431,00 грн.

Зустрічні позови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору про колективну матеріальну відповідальність недійсним, - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 18 листопада 2015 року

Рішення набрало законної сили 12 листопада 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані