Ухвала суду № 53562511, 17.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/673/15-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.

Номер провадження: 22-ц/791/2961/15 Доповідач: Семиженко Г.В.

Категорія 06

УХВАЛА

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про знесення самовільно збудованих споруд,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2015 року Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою знесення за рахунок ОСОБА_4 капітального сараю розміром 16,8 x 7 м та тимчасового сараю 3 x 7 м на земельній ділянці по АДРЕСА_1, підставою для задоволення позовних вимог зазначено будівництво вказаного об'єкту відповідачем без дозволу виконавчого комітету позивача, з істотними порушеннями будівельних норм та правил, вимог пожежної та санітарної безпеки.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року постановлено провадження у даній справі закрити на підставі п.) 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставила питання про її скасування та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем у позові правову підставу для задоволення позову зазначено ч. 7 ст. 376 ЦК України, у відповідності до положень якої у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, якщо ж проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговані повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

Зі змісту позовних вимог у даній справі вбачається, що позивачем поставлено питання не про поновлення права цивільного, а ним реалізовано право органу - суб'єкта владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, отже спірні правовідносини між сторонами є публічно-правовими, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приведений висновок збігається з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у цивільній справі № 6-137цс14, яка у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні даної ухвали судом першої інстанції норми процесуального права порушено не було, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 листопада 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: О.В. Прушинська