Ухвала суду № 53562480, 11.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3660/15-к

Провадження № 11сс/791/494/15р. Головуючий у першій інстанції Охтень А.А.

Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого А. Грушицького,

суддів Ришкової Н.М., Раєнка В.І.,

при секретарі Сухорука Я.А.,

за участю прокурора Венглєвського Р.Е.,

адвоката Чухрай В.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230150001996 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, строком на два місяці.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Апелянт наголошує на тому, що звільнившись з місць позбавлення волі 04.12.2014 року за відбуттям строку покарання, підозрюваний на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв'язків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна і слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частково задовольняючи подання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС, слідчий суддя послався на недоведенність існування ризиків передбачених п.п. 1.3.5 ч.1 ст. 177 КПК України, пославшись на те що ОСОБА_3 має постійне місце проживания та не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по справі, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, повторно вчинив злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів .

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_3 підозрюється у збуті наркотичних засобів за місцем свого проживання, тому висновок слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем вчинення кримінальних правопорушень, очевидно не зможе запобігти ризикам, наведеним у поданні слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС.

За таких обставин ухвалу слідчого судді про часткове задоволення подання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС, не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіркою матеріалів за апеляційною скаргою прокурора, колегією суддів з'ясовані

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України:

Спроба вчинити інше кримінальне правопорушення;

Спроба переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів:

Наявність зазначених вище ризиків передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, і тяжкість покарання що йому загрожує, негативна репутація.

Докази, які обґрунтовують ці обставини:

Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв'язків.

Колегія суддів, задовольняючи подання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, виходить з того, що надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні про наявність обґрунтованої підозри, доводять існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно ОСОБА_3 29.10.1974 р. н., уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановити до 09:00 год. 17 грудня 2015 року, змінивши запобіжний захід ОСОБА_3 на взяття під варту.

Визначити ОСОБА_3, заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 110240 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області: р/р 37310004006040 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010, ЄДРПОУ 02894160. В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з під-варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_3 з-під варти, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього додатково наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А. Грушицький

Судді: (підпис) В.І. Раєнок

(підпис) Н.М. Ришкова

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 11 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 11 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області А. Грушицький