Ухвала суду № 53561944, 13.10.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5508/14-ц

Провадження № 2-п/589/16/15

УХВАЛА

13 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі : Юрочко Л.М.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначила, що вона не приймала участь у судовому засіданні а тому просить скасувати заочне рішення так як не згодна з ним.

Представник ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що остання вселилася в квартиру як співмешканка колишнього власника квартири ОСОБА_5, але стосунки між ними не склалися і вона його покинула. Коли через деякий час вона повернулась, то ОСОБА_5 перебував в місцях позбавлення волі, а квартира вже не була придатна для проживання в ній, тому вона переїхала мешкати в м. Київ де і проживає до цього часу на зйомній квартирі. Вважає те, що її виписали з зазначеного житла є незаконним і ОСОБА_3 повинен сплатити їй якісь кошти за вказану квартиру так як вона хоч і не мала права власності на спірну квартиру, але була зареєстрована в ній.

ОСОБА_3 заперечує про ти перегляду заочного рішення, та пояснив, що згідно договору дарування він є власником квартири. ОСОБА_4 тривалий час не проживала в даній квартирі без поважної причини, що і призвело до її руйнування. Він відновив квартиру , привів її до ладу, сплатив великі борги які накопичилися за час перебування власника квартири в місцях позбавлення волі Надав останньому придатне для проживання житло. ОСОБА_4 не є його членом сімї, тривалий час без поважної причини не проживала за місцем реєстрації, а тому вважає,що нема підстав для перегляду заочного рішення. .

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що заявник не надав суду доказів про поважні причини неявки її у судове засідання, заяв про перенесення про перенесення судового засідання також не було.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважної причини.

Крім цього до суду не надано доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так суд не може погодитися з думкою представника заявника, що так як вона тривалий час проживала в спірній квартирі і зареєстрована в ній, то вона має право власності на частку квартири, яку їй обіцяв ОСОБА_5, так як спірна квартира є приватною власність ОСОБА_3, а сама по собі реєстрація не є підставою для безстрокового збереження за громадянином права користуванням житловим приміщенням і тим більше не є підставою для отримання її частки у власність.

Крім цього оскільки житло надається громадянам для його використання за цільовим призначенням - проживання, то суд не може прийняти до уваги пояснення представника заявника, що заявник не має власного житла, а тому її не можна визнати втратившою право користування житловим приміщенням так як це потягне зняття її з реєстрації у вказаному житлі а зареєструватися їй більше нема де.

Зазначені представником обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2015 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6