Ухвала суду № 53561943, 13.11.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2951/15-ц

Провадження № 2/653/924/15

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

На початку попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву ОСОБА_5 про відвід судді.

Даний відвід обґрунтовує тим, що суддя Берлімова Ю.Г. та позивач у справі ОСОБА_1 та чоловік судді Берлімової Ю.Г. - Добровольський С. мали (можливо мають до сих пір) спільні справи з дуже тісними спільними інтересами, які носять ознаки злочинного зловживання ОСОБА_1 службовим становищем, а саме на підставі документів, що додаються, які свідчать про нарахування зарплати ОСОБА_6 на підставі не підписаної керівником підприємства і не оформленої належним чином угоди, а також наявності суттєвих розбіжностей у нарахуванні отриманні коштів згідно з головною книгою нарахувань зарплати в 2013, 2014 роках. Крім того, ОСОБА_1 вже двічі зверталася до суду з цим ж позовними вимогами, які розглядалися суддею Калімбет Л.І. та той час ним не винесено жодної ухвали щодо цього питання, а ОСОБА_7 подає аналогічні позови до суду та вони попадають судді Берлімової Ю.Г., тобто вбачаються ознаки умисних дій, що вчиняються ОСОБА_1, з метою зміни судді для вирішення на свою користь судової справи.

Тому вважає, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена у результаті розгляду даної справи. Це дає підстави очікувати, що суддя Берлімова Ю.Г. буде заслуховувати справу поспіхом та упереджено, його аргументи не будуть заслухані, які мають суттєве значення для розгляду справи і винесення справедливого рішення, в рамках відповідного правого ракурсу як це відбувалося на попередніх слуханнях за цією справою. Наведені обставини викликають сумнів у обєктивності судді Берлімової Ю.Г. при розгляді цієї справи.

Просить відвід задовольнити, передати справи на розгляд іншого судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву, доповнивши, що якимось чином всі справи розглядає суддя Берлімова Ю.Г., яка є головою суду і від якої залежить розподіл справ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають заявлений відвід судді необґрунтованим, надуманим та таким що задоволенню не підлягає. Оскільки документи, на які посилається представник відповідача датовані 2013, 2014 роками та лише підтверджують трудові відносини, та це не підтверджує заінтересованості судді в розгляді справи. Ці клопотання є нічим іншим як затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В своїй заяві відповідач посилається на п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, але з тексту заяви та представлених доказів не вбачається та нічим не обґрунтовується даних підстав для відводу судді, перебування чоловіка судді в 2013, 2014 році в трудових відносинах з підприємством, на якому позивач працювала головним бухгалтером, не є належними доказами цього.

Крім того, дві справи за позовами ОСОБА_1 спочатку перебували в провадженні судді Калімбета Л.І., за заявою позивача залишені без розгляду, що є правом позивача.

Дана справа надійшла в провадження судді згідно ст.. 11-1 ЦПК України, а саме був автоматичний розподіл.

Заява представника відповідача ОСОБА_4 про те, що всі справи, де відповідачем є КП Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» розглядає суддя Берлімова Ю.Г., яка є головою суду і від неї залежить розподіл справ не відповідає дійсності, оскільки в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді та втручання в цю систему заборонено Законом.

В провадженні інших суддів також є справи де відповідач - КП ХОР Генічеське БТІ, заява представника відповідача містить ознаки наклепу та безпідставних обвинувачень судді та голови суду.

Інших обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не вбачається, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених цивільно-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Берлімовою Ю.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом за апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8