Рішення № 53561647, 13.11.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2195/15-ц

2/583/883/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Діброва К.Ю.

третьої особи Корабельської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» Корабельська Валентина Григорівна про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року відкрито провадження у справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 26.04.2006 року працює на посаді головного бухгалтера КЗ «Охтирська стоматологічна поліклініка» та виконує всі посадові обов'язки. 22.06.2015 року головний лікар Корабельська В.Г. в присутності лікаря стоматолога ОСОБА_5, інженера з охорони праці ОСОБА_6, медсестри ОСОБА_7, інспектора з кадрів ОСОБА_8 її повідомила про наявність наказу № 55-с від 22.06.2015 року, яким їй винесено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та недотримання вимог законодавства, після чого видали копію наказу та запропонували розписатися. Від підпису вона відмовилася, оскільки їй не було надано для ознайомлення документів, що стали підставою для винесення наказу. Підставою для винесення догани в наказі зазначено:

прийняття нею самостійного рішення про авансування зарплати бухгалтеру ОСОБА_9 в розмірі 164,08 грн.;

залишення в закладі в неробочий час 29.05.2015 року без дозволу та погодження керівництва установи;

конфлікт між нею та ОСОБА_8, що стався 02.06.2015 року, під час якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми та подряпин.

Вважає зазначений наказ незаконним, так як він виданий без наявності проступку чи факту порушення трудової дисципліни. Вказані у наказі факти не мали місця і мотивами винесення наказу є бажання керівництва звільнити її з установи. Тому порушує питання про визнання наказу головного лікаря КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 55-с від 22.06.2015 року незаконним та стягнення на її користь з відповідача судових витрат.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник позивача зазначив, що 29.05.2015 року був робочий день, однак заклад закрили раніше. Крім того, робочий день головного бухгалтера ненормований, а в той період саме був час подачі звітності. Щодо нарахування авансу, то авансування проводиться на підставі наказу, який видається керівником. Самостійного рішення головний бухгалтер прийняти не може. Конфлікту між позивачкою та ОСОБА_8 не було, відбулася розмова на підвищених тонах в зв'язку зі знаходженням в комп'ютері ОСОБА_8 документів позивачки.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що наказ прийнятий обґрунтовано. Так, нарахування авансу щодо кожного працівника здійснюється саме головним бухгалтером, головний лікар підписує загальну суму авансу. 29.05.2015 року позивачка після закінчення робочого часу забрала ключі у медичної сестри ОСОБА_10, хоча мала свій комплект ключів та прийшла працювати після закінчення робочого часу. При цьому в посадових обов'язках головного бухгалтера відсутнє положення про ненормований робочий день. Цього ж дня відбулося проникнення до закладу та було виявлено зникнення документів закладу. 02.06.2015 року позивачка безпідставно вимагала у ОСОБА_8 документи, які були адресовані не їй. Тому вважає позов необґрунтованим.

Третя особа Корабельська В.Г. суду пояснила, що вона, як головний лікар, підписувала відомості про нарахування авансу в загальній сумі, персонально відомості їй не подавалися. Коли працівники отримали аванс, з'ясувалося, що бухгалтеру ОСОБА_9 аванс був нарахований менше законодавчо визначеного мінімуму. 02.06.2015 року позивачка зійшла в кабінет ОСОБА_8 та вимагала ознайомити її з поштою, яка надійшла на ім'я головного лікаря. З цього приводу виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. В зв'язку з цим були проведені збори, на яких ОСОБА_1 не заперечувала факту бійки та просила вибачення за свою поведінку. Крім того, на даний час виявляється багато інших допущених порушень. За час роботи ОСОБА_1 часто не встигала виконати роботу, відлучалася, повідомляючи неправдиві відомості, що в зв'язку з виконанням посадових обов'язків, хоча сама вирішувала в робочий час особисті питання. Також в робочий час вона виконувала роботу за замовленням замість функціональних обов'язків. Тому вважає, що наказ винесений правомірно.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працювала бухгалтером по нарахуванню заробітної плати в КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». В травні 2015 року вона отримала аванс у зменшеному розмірі, хоча передавала ОСОБА_1 відомість, в якій була розраховано аванс у належному розмірі. На її питання ОСОБА_1 пояснила, що аванс був зменшений в зв'язку з допущеною ОСОБА_9 помилкою під час роботи. Всю недораховану суму отримала у зарплату. У липні 2015 року вона звільнилася.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 29.05.2015 року працювала на другій зміні. Закриваючи заклад о 17 год. 45 хв. побачила, що ОСОБА_1 працює, в її кабінеті також був чоловік, який сидів на робочому місці ОСОБА_1, а сама ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці іншого бухгалтера. ОСОБА_1 попрохала ключі, щоб ще попрацювати і вона залишала їй ключі. Раніше теж були випадки, коли ОСОБА_1 залишалася працювати в позаурочний час.

ОСОБА_8 суду пояснила, що працює в закладі на пів ставки оператором комп'ютерного набору та на пів ставки інспектором по кадрам, приймає документи, що приходять на адресу головного лікаря. 02.06.2015 року на адресу закладу надійшла документація на ім'я головного лікаря. Головний лікар ознайомилася з документами, а через 15 хвилин зайшла ОСОБА_1 та стала вимагати показати їй документи, мотивуючи тим, що це її документи. На її відмову ОСОБА_1 стала виривати комп'ютерну мишку. Вона намагалася подзвонити, однак ОСОБА_1 стала виривати телефон. Конфлікт відбувся за присутності двох лікарів та медсестри. Раніше ОСОБА_1 знайомилася з документами, що надійшли на адресу головного лікаря з дозволу останньої.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на громадських засадах виконує обов'язки заступника голови профкомітету, головою профкомітету є ОСОБА_5 04.06.2015 року було засідання профкомітету, на якому обговорювалися питання щодо дій та поведінки ОСОБА_1 За грубу поведінку ОСОБА_1 просила вибачення. З приводу закриття закладу ОСОБА_1 пояснила, що не встигає, тому потребує більше часу. 24.06.2015 року вона була в складі комісії, яка склала акт про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з наказом. ОСОБА_1 наказ оголошувався, однак вона вийшла.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює в комунальному закладі інженером по охороні праці. При ній зачитували ОСОБА_1 наказ про порушення трудової дисципліни. При цьому також були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 відмовилася слухати наказ та ставити свій підпис.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює в КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». Збираючись додому о 14.25 год. 02.06.2015 року, почула голосні крики на 1 поверсі закладу. Підійшовши до кабінету ОСОБА_8 побачила, як ОСОБА_1 схилилася над ОСОБА_8 та схопила її за руку, іншою рукою виривала телефон та вимагала віддати їй документацію, а ОСОБА_8 відмовляла, оскільки пошта адресована головному лікарю. ОСОБА_8 говорила, що зателефонує головному лікарю та запитає дозволу, однак ОСОБА_1 була розлючена та вимагала викликати працівників міліції. У ОСОБА_8 на руці були подряпини. Цей інцидент через два дні розглядали на профспілкових зборах, разом з питанням щодо авансування ОСОБА_9 ОСОБА_1 визнала, що вела себе некоректно і попросила вибачення.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в нього з ОСОБА_1, як і у інших його колег, напружені стосунки. Після конфлікту, що мав місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 проводилися профспілкові збори. ОСОБА_1 визнала свою некоректну поведінку. Також обговорювали питання авансування бухгалтера ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в травні 2015 року заклад проходив акредитацію, повідомили ОСОБА_1 про наявні помилки та порадили запросити незалежного аудитора. ОСОБА_1 було відомо, що електронною поштою має надійти довідка про акредитацію, тому вона прийшла до ОСОБА_8 з проханням показати їй довідку. Однак остання їй відмовила, бо довідка адресована головному лікарю. Так як до цього ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підтримували дружні стосунки, ОСОБА_1 розлютилася і між ними виник конфлікт. В зв'язку з цим у червні 2015 року зібрали профспілкові збори, обговорювали поведінку ОСОБА_1, яка формально принесла вибачення на адресу ОСОБА_8 Крім того, обговорювали також, що ОСОБА_1 29.05.2015 року забрала ключі у співробітників, пояснюючи, що не встигає виконати роботу і закриє заклад, хоча бухгалтерія має свій комплект ключів. 30.052015 року невідомі особи проникли в заклад, а саме в бухгалтерію. Після цього частина документів зникла, хоча ОСОБА_1 повідомила, що всі документи на місці. Крім того, ОСОБА_1 особисто вирішила питання про авансування ОСОБА_9 у розмірі меншому, ніж законодавчо визначений. ОСОБА_1 пояснила, що здійснила це у профілактичних цілях, бо ОСОБА_9 допустила помилку у нарахуванні авансу.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що на початку червня були зібрані профспілкові збори, так як у ОСОБА_1 був конфлікт з ОСОБА_8 і на зборах ОСОБА_1 формально вибачилася перед останньою за свою поведінку. Крім того, було доведено, що ОСОБА_1 залишалася після роботи і не повідомила про це головного лікаря. Бухгалтеру ОСОБА_9 було видано менше авансу і ОСОБА_1 доводила, що вчинила правильно, так як ОСОБА_9 допустила помилку. У неї особисто також виникали питання по нарахуванню та видачі коштів, зокрема командировочних. Вирішення це питання знайшло лише після її звернення до фінвідділу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, покази свідків, врахував письмові докази, дійшов наступного висновку.

Між сторонами склалися правовідносини в зв'язку з притягненням працівника до дисциплінарної відповідальності.

Сторони не оспорюють, що з 26.04.2006 року ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка».

04.06.2015 року відбулося спільне засідання колективу КЗ «ОМСП» та адміністрації КЗ «ОМСП» по обговоренню питання професійної діяльності та ставлення до колективу головного бухгалтера ОСОБА_1

Так, згідно з витягом з протоколу № 5 зазначеного спільного засідання, предметом обговорення, зокрема, було:

нарахування головним бухгалтером ОСОБА_1 бухгалтеру ОСОБА_9 авансу за травень 2015 року у розмірі 164 грн. без погодження з адміністрацією та наявності законних підстав;

прийняття головним бухгалтером ОСОБА_1 рішення про закриття закладу після закінчення робочого часу 29.05.2015 року та витребування у медсестри ОСОБА_10 ще одного комплекту ключів без повідомлення головного лікаря;

підстави виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та інспектором відділу кадрів ОСОБА_8 02.06.2015 року о 14 год.

ОСОБА_1 пояснила, що в бухгалтера ОСОБА_9 було вирахувано з авансу 300 грн. в зв'язку з неправильним нарахуванням нею авансу робітникам КЗ «ОСМП»; 29.05.2015 року вона не встигла закінчити свою роботу; за грубу поведінку попросила вибачення у ОСОБА_8; на питання, навіщо два комплекти ключів, не відповіла.

Наказом № 55-с від 22.06.2015 року ОСОБА_1, на підставі ст. 139 КЗпП України, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та недотримання вимог законодавства.

Як зазначено в наказі, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з якою розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки ( посадового окладу) працівника, оскільки прийняла самостійне рішення про авансування зарплати бухгалтеру ОСОБА_9 в розмірі 164,08 грн.

Крім того, 29.05.2015 року ОСОБА_1 взяла ключі від стоматполіклініки у медичної сестри ОСОБА_10 без дозволу та погодження керівництва установи прийняла рішення залишитися у закладі в неробочий час, після цього увечері 29.05.2015 року невідомими особами було скоєно проникнення в приміщення закладу, про що повідомлено правоохоронні органи.

Також, 02.06.2015 року в кабінеті інспектора кадрів стоматполіклініки ОСОБА_1 тривалий час ( близько 20 хв.) підвищеним тоном вимагала від інспектора кадрів ОСОБА_8 електронну пошту, яка надійшла на ім'я головного лікаря, при цьому виривала з рук останньої «мишку» та мобільний телефон, застосовувала фізичну силу. В результаті дій ОСОБА_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми та подряпин. Крики ОСОБА_1 чула значна кількість працівників установи та відвідувачів, що негативно вплинуло на ділову репутацію стоматполіклініки та її імідж.

ОСОБА_1 відмовилася від надання письмових пояснень, що зафіксовано актом від 04.06.2015 року, складеним головою профспілки КЗ «ОМСП» ОСОБА_5, зав. відділенням терапевтичної стоматології ОСОБА_16 та секретарем профспілки КЗ «ОМСП» ОСОБА_7, а також від ознайомлення з наказом, що зафіксовано актом про відмову від підпису про ознайомлення з наказом, складеним та підписаним комісією у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Статтею 139 КЗпП України закріплено обов'язки працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера бухгалтерії КЗ «Охтирська стоматологічна поліклініка», затвердженої головним лікарем КЗ «ОМСП» в 2006 році, з якою позивачка була ознайомлена, в тому числі, 05.01.2015 року, що підтверджується її підписом, головний бухгалтер бухгалтерії призначається на посаду і звільняється з посади наказом головного лікаря (п. 1.1 Інструкції); безпосередньо підпорядкований головному лікарю ( п.1.2 Інструкції); у своїй діяльності керується чинним законодавством, наказами КЗ «ОМСП», посадовою інструкцією та дорученнями головного лікаря ( п.1.3 Інструкції). Головний бухгалтер несе особисту відповідальність перед головним лікарем; свою роботу пов'язує з головним лікарем; підпорядковується головному лікарю по всім питанням фінансової діяльності установи; має ділові стосунки з головним лікарем, завідуючими відділеннями по питанням дотримання фінансової дисципліни та законодавчих актів України, діючих наказів та інструкцій діяльності лікарні, ефективного використання матеріальних ресурсів, оплати праці працівників стоматполіклініки, своєчасного подання звітів до вищестоящих органів (п. 3.2; п. 7.1; п. 11.1, п. 11.2 Інструкції).

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження показами свідка ОСОБА_9 та письмовими доказами - заявою на ім'я головного лікаря, банківською випискою по картці-рахунку та графіком роботи співробітників за травень 2015 року та обставина, що позивачка здійснила нарахування авансу бухгалтеру ОСОБА_9 у розмірі 164,08 грн. всупереч вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно до положень якої розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Крім того, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8, а також доповідною запискою ОСОБА_8 на ім'я головного лікаря, протоколом № 5 спільного засідання колективу КЗ «ОМСП» та адміністрації КЗ «ОМСП» від 04.06.2015 року підтверджується факт виникнення 02.06.2015 року конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з ініціативи ОСОБА_1, свідком якому стали працівники та відвідувачі КЗ «ОМСП». Такою поведінкою ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни.

Позивачкою не заперечується та підтверджується доповідною запискою ОСОБА_10 на ім'я головного лікаря і її безпосередніми показами та обставина, що ОСОБА_1 забрала у останньої ключі від закладу, прийнявши рішення залишитися в закладі в позаробочий час.

В судовому засіданні позивачка не спростувала належними та допустимими доказами ту обставину, що такі свої дії вона з головним лікарем не погоджувала.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи позивачки про наявність у неї безумовного права залишатися в приміщенні закладу в позаробочий час в зв'язку з ненормованим робочим днем, оскільки вона, як працівник закладу, також підпорядковується загальним правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, факт неналежного виконання своїх посадових обов'язків позивачкою знайшов своє підтвердження дослідженими доказами, в зв'язку з чим головним лікарем КЗ «ОМСП» до позивачки обґрунтовано, з дотриманням визначеного ст. ст. 147-149 КЗпП України порядку застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За таких обставин вимоги позивачки є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко