Рішення № 53560744, 11.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/81/15

Справа №522/7784/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» 15.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52101,04 [Долар США], що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.12.2014 року складає 821112,39 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 09.08.2007 року уклали кредитний договір OD30AA00000911, згідно з яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 17421,81 [Долар США] на термін до 06.08.2010 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № OD30AA00000911/Р від 09.08.2007 року. Однак, в порушення умов договору свої зобов'язання вони належним чином не виконали у зв'язку з чим у них перед Банком, станом на 26.12.2014 року, виникла заборгованість у розмірі 52101,04 [Долар США], що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.12.2014 року складає 821112,39 грн.

У судове засідання 11.11.2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Акрабова О.М. (діє на підставі довіреності від 25.06.14) не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що проти винесення рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх пояснення та думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст.. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) 09.08.2007 року уклали кредитний договір OD30AA00000911 (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 17421,81 [Долар США] на термін до 06.08.2010 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

У забезпечення виконань зобов'язань за даним кредитним договором 09.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки OD30AA00000911/Р, за умовами якого остання поручилась за виконання зобов'язань ОСОБА_1, які виникають хз умов кредитного договору № OD30AA00000911 від 09.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно із ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У ч.1 ст. 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручителі, поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідають перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

З позову вбачається, що відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, та не з'являється до позивача у зв'язку з вирішенням питання щодо погашення цієї заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у відповідачів станом на 26.12.2014 року виникла заборгованість у розмірі 52101,04 [Долар США], яка складається з наступного:

- 19140,83 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 5274,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 75,32 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 27610,21 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором OD30AA00000911 .

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Ані вищевказаним договором, ані законодавством України підстав невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не передбачено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Також відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, судом було встановлено, що умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків Відповідачем не виконані.

Розрахунок суми заборгованості міститься в матеріалах справи (а.с. 3-4).

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, тощо у суду немає.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним кредитним договором та діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України.

Однак, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку судових витрат підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З викладеного суд погоджується з вимогою позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь судових витрат. Однак, суд не погоджується з солідарним порядком стягнення судових витрат з відповідачів, оскільки процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. (платіжне доручення від 25.03.2015 року), тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у рівних частках, а саме, по 1 827, 00 грн. з кожного

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 88, ч.4 ст.169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 525,526,530, 553,554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 12.09.2001 року), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, Паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. 09.08.1996 року) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:заборгованість за кредитним договором № OD30AA00000911 від 09.08.2007 року у розмірі 52101,04 [Долар США], що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.12.2014 року складає 821 112 (вісімсот двадцять одну тисячу сто дванадцять) гривень 39 коп., з яких:

- 19140,83 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 5274,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 75,32 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 27610,21 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 12.09.2001 року) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, Паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. 09.08.1996 року) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Домусчі Л.В.

11.11.2015