Ухвала суду № 53560619, 31.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6237/15-ц

Провадження № 2/521/57/15

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді:Мирончук Н.В.

при секретарі:Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної щкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної щкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

До канцелярії суду позивач надав клопотання, у якому просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», відповідно до ст. 151-153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З зазначеним клопотанням позивач уже звертався у позовних вимогах та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв».

Вказане клопотання уже судом було розглянуто.

Проте, позивач повторно просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів, але позивачем знову не додано до матеріалів справи жодного доказу, які свідчили бпро наявність, саме у яких банківських установах України та на яких розрахункових рахунках у відповідачів знаходяться грошові кошти, на які позивач просить суд накласти арешт.

Крім того, суд повторно зазначає позивачу, що відсутність таких доказів порушує принцип співмірності заявлених вимог, накладенню арешів на кошти, що перебувають у власності відповідачів.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з наведеної норми закону, суд також зазначає, що накладенням арештів на всі кошти відповідачів, можуть бути порушені права інших осіб, які працюють у відповідачів.

Крім того, суд зауважує, що заяником не сплачено судовий збір за подання зазначеного клопотання, посилання заявника на те, шо ним було сплачено судовий збір при поданні позову, не приймається до уваги, оскільки, тоді ж заявлене позивачем клопотання, судом було розглянуто.

Позивач же повторно надав клопотання, а тому повторно повинен сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1ст.152 ЦПК України,позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачевіі знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, суд, дослідивши заяву позивача не знайшов жодних підстав для задоволення вказаної заяви та вважає, що позивачем не надано доказів та документів стосовно накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявипро забезпечення позову, шляхом накладення арештів на кошти, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг»,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Мирончук Н.В.