Рішення № 53560541, 09.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6237/15-ц

Провадження №2/521/3459/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання Варналій К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, витрат по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

13.08.2014 року 16:30 в м. Одеса по вул. Гайдара напроти будинку 22, керуючи мотоциклом «Хонда Магна» державний номер НОМЕР_1, позивач потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за участю легкового автомобіля «Рено Логан», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП було пошкоджено мотоцикл позивача «Хонда Магна». Зазначені пошкодження зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 13.08.14 р., складеного на місті пригоди слідчим ВР ДТП СУ ГУМВД України в Одеській області Богуцьким С.М. та підтверджені при огляді спеціалістами сервісного центру офіційного дилера «Хонда» в Одесі ТОВ «Фортуна груп ЛТД».

Як вказує позивач, зіткнення сталося з вини ОСОБА_6, який працює водієм таксі в «Стар-таксі» ТОВ «Транслайн-ВВ», та, виходячи з трудових відносин, керував легковим автомобілем «Рено Логан».

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року було встановлено, що причиною ДТП, яке призвело до пошкодження мотоцикла «Хонда» - є порушення водієм ОСОБА_6 ПДР (п.п. 10.1, 10.3).

Позивачем зазначено, що сума матеріальних збитків, спричинених пошкодженням мотоцикла встановлена спеціалістами сервісного центру ТОВ «Фортуна груп ЛТД» та складає 71756,00 грн.

Позивач просить стягнути завдану майнову шкоду у розмірі 50000,00 гривень з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та 5000,00 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв» матеріальну шкоду, у розмірі 21756,00 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 1133,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та, в ході судового розгляду справи до канцелярії суду 28.05.2015 р.(а.с.36-39) ,04.06.2015р.(55-58), надав одне і те ж заперечення, в якому вказав про наступне.

24.07.2014р. між ТОВ «Газторг» та ОСОБА_7 «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» було укладено поліс № АІ/7150527, відповідно до якого забезпечений т.з. - ОСОБА_8, д.р. № НОМЕР_3, строк дії полісу 28.07.14 р. - 27.07.15 р., ліміт відповідальності по майну 50000,00 грн., франшиза 1000грн..

13.08.2014 року 16:30 в м. Одесасталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. ОСОБА_8, д.р. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 та т.з. мотоцикла ОСОБА_9 д.р. № НОМЕР_4, під керуванням Позивача.

Позивач пошкоджений мотоцикл для огляду не надав.

Мотоцикл Позивача 2000 р.в.Відповідно до рахунку № ЧССТ00331 від 12.12.2014 р. вартість складових які необхідно замінити (хоча це не підтверджено уповноваженою особою - оцінщиком. який має необхідні знання та дозволи), становлять 71 755,99 грн. з ПДВ.Натомість, мотоцикл до ДТП коштує 52 000,00 грн - 62 000,00 грн.

Відповідно ремонт економічно недоцільний.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи -1 000грн.

Відповідач вказує, що Позивач зобовязаний надати страховику для огляду пошкоджений мотоцикл для складання Звіту, але на його листи про необхідність надання т.з. для огляду - Позивач не відреагував.

Також, відповідно до ст. статті 26 ЗУ «ОСЦПВВНТЗ», відшкодовується

потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо- транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової шкоди.

заподіту здоров'ю.Оскільки, виплат по здоровю не було, страховик не відшкодовує моральну шкоду.

Страхувальник , письмово не повідомив Страховика, з яким уклав поліс страхування, про скоєння ДТП.Отже, у звязку не повідомленням страхувальником письмово про настання ДТП, всю відповідальність за завдану шкоду несе винна уДТП особа.

Просив врахувати заперечення та зобовязати страховика надати для огляду транспортний засіб, пошкоджений при ДТП. (а.с.36-39, 55-58).

Також, відповідач - ОСОБА_7 «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» до канцелярії суду 14.07.2015 р. надав чергове заперечення, в якому вказав те ж, що і в інших запереченнях. (а.с.71-73) .

24.09.2015 рок представник цього ж відповідача надав ще одне заперечення, в якому, всупереч зазначеному в трьох своїх інших запереченнях, вказав, що отримав повідомлення про ДТП 25.05.2015 року, тобто через 9 місяців після пригоди. Також відповідач вказав, що, станом, на 25.09.2015 року, оцінка вартості відновлювального ремонту не проведена. Просив відмовити в задоволенні позову.(а.с.143-146).

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не є співробітником ТОВ «Транслайн-ВВ», та під час скоєння ДТП він керував транспортним засобом, на підставі договору-прокату транспортного засобу.

Треті особи: ОСОБА_6 та ТОВ «Газторг» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені неодноразово належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, оцінивши доводи позивача, заслухавши думку сторін, які прибули у судове засідання, встановивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, зясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовано ці правовідносини, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2014 року в 16:30 в м. Одеса по вул. Гайдара напроти будинку №22, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі легкового автомобіля «Рено Логан» державний номер НОМЕР_2 та мотоцикла «Хонда Магна» державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП було пошкоджено мотоцикл позивача «Хонда Магна», а саме: деформовані обод передньої фари, бензобак, права підножка, задні гальма, коліно вихлопної труби, ручка керма з правої сторони, розбито праве дзеркало, зламана задня підножка пасажира, протерлась вихлопна, ручка передніх гальм, тощо.

Зазначені пошкодження зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 13.08.14 р., складеного на місті пригоди слідчим ВР ДТП СУ ГУМВД України в Одеській області та підтверджені при огляді спеціалістами сервісного центру офіційного дилера «Хонда» в Одесі ТОВ «Фортуна груп ЛТД».(а.с.10-15)

Відповідно до довідки з Книги обліку ДТП ДАІ № 7387 від 13.08.2014р., 13.08.2014 року в м. Одеса по вул. Гайдара з боку вул. Терешкової в напрямку вул. Генерала Петрова рухався мотоцикл ОСОБА_9 д/з БН 27-10 АА, під керуванням водія ОСОБА_4, попереду нього у попутному з ним напрямку рухався легковий автомобіль ОСОБА_8 д/з ВН 73-03, під керуванням водія ОСОБА_6, який почав зупинятися для висадки пасажирів, внаслідок чого напроти будинку №22 по вул. Гайдара трапилось падіння мотоциклу та зіткнення із автомобілем. Обставини пригоди зясовуються. ДТП не повязана з технічним станом транспортних засобів. Дані на водіїв та транспортні засоби:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Одеса вул. Героїв Сталінграду, б. 34 кв.1. Посвідчення водія ВАЕ №599324, кат .«АВ», видане 16.02.2012 року, керував «Хонда Магна», д/з ВН 27-10 АА, 2000 р/в., який належить водію, свідоцтво про реєстрацію CAT №189295, кузов - 00389. Страховий поліс СК «Альфа-Гарант» АІ №0569740, дійсний до 30.04.2015 року.

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1. працює: водій «Стар -таксі», повідчення водія ОГА №428812, кат. «ВС», керував автомобілем «Рено Логан», д/з ВН 73-03 ЕА, 2011 р/в,, належить: ТОВ «Газторг», свідоцтво про реєстрацію СХХ №182748, рама - 95690. Страховий поліс - СК «Княжа віенна іншуранс», АІ №7150527, дійсний до 27.07.2015 року. (а.с.9).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року, було провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрито щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10. Цією ж постановою суду було встановлено, що в діях ОСОБА_4, відсутній склад адміністративного правопорушення, а причиною ДТП, яка призвела до пошкодження мотоцикла «Хонда» є порушення ПДР водієм ОСОБА_6, що виразилося в недотриманні вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, які знаходяться в безпосередньому причинному звязку з екстреним гальмуванням мотоцикла водієм ОСОБА_4, яке призвело до падіння та пошкодження мотоцикла «Хонда», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.(а.с.8).

Проте, всупереч зазначеному в постанові суду, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 не було складено представниками ДАІ і він не направлявся до суду.

Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільна відповідальність власника автомобілю «Рено Логан» ТОВ «Газторг» застрахована в ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»Страховий поліс СК «Княжа віенна іншуранс», АІ №7150527 дійсний до 27.07.2015 року. (а.с.17).

Згідно Договору аренди транспортних засобів, від 25.07.2014 року, ТОВ «Газторг» здало в аренду ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», автомобіль «Рено Логан», д/з ВН 73-03.(а.с.96-99).

На підставі договору прокату від 02.08.2014 року, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», передало в найм автомобіль «Рено Логан», д/з ВН 73-03. ОСОБА_6 (а.с.91-94).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазагальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України,розмір збитків визначається, відповідно до реальної вартості втраченого майна, на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновленняпошкодженої речі.

У постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванняшкоди», Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна, враховується зношеністьпошкодженого майна.

Розрахунокзношеностіпроводитьсявідповіднодо Методикитоварознавчої експертизи таоцінкидорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондомдержавного майна України від 24 листопада2003 року № 3142/5/2092.

Крім того, згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175, відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме прямашкода, уякійвраховуєтьсявартістьпошкоджених деталей транспортногозасобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Згідно вимог ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зпунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України, від 24 листопада 2003 року за №1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник, у разі пошкодження, або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

На підтвердження вимог про стягнення з відповідачів шкоди у сумі 71756,00 грн. позивач посилається на рахунок ТОВ «Фортуна груп ЛТД», в якому перелічена вартість запчастин, на ремонт мотоцикла та вказана вартість 71755,99 грн..

З зазначеним Рахунком, як доказом по справі про стягнення майнової шкоди, суд погодитись не може, оскільки позивачем не проводилося експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу.(а.с. 16).

Також позивач вказав, що ремонт мотоцикла не проводив.

Під час слухання справи, ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», провела оцінку мотоцикла «Хонда Магна» державний номер НОМЕР_1, та, згідно наданого до суду відповідачем витягу з Висновку № 628/15 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу мотоцикла «Хонда Магна», державний номер НОМЕР_1, станом, на 25.09.2015 року, матеріальна шкода, спричинена власнику мотоцикла «Хонда Магна» державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, складає 36730 грн.(а.с.185-186).

Суд не може прийняти до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про те, що, станом, на 25.09.2015 року, оцінка вартості відновлювального ремонту мотоцикла «Хонда Магна» не проведена (а.с.146), оскільки вказане не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеним.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача не надано для долучення до матеріалів справи повного тексту Звіту про оцінку.

Проте, відповідно до висновку Звіту 628/15 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу мотоцикла «Хонда Магна» державний номер НОМЕР_1, матеріальна шкода, спричинена власнику мотоцикла «Хонда Магна» державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, складає 36730 грн. (а.с.185-186).

Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.08.2014 року за адресою: м.Одеса вул. Гайдара, за участі ТЗ позивача та документи щодо ДТП, позивач направив відповідачу ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про що свідчить ксерокопія фіскального чеку. (а.с. 24-26)

Документи щодо ДТП та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, позивач також направив відповідачу ТОВ «Транслайн ВВ», про що свідчить ксерокопія фіскального чеку. (а.с. 24-26)

Суд не може прийняти до уваги заяви представника відповідача ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про те, що відповідач не отримував заяву позивача про скоєння ДТП, оскільки, позивач, 30.12.2014 року, надіслав заяву до ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»про страхове відшкодування та додатки, про що свідчить ксерокопія фіскального чеку. (а.с. 22-22-а)

Вказану заяву з додатками відповідач ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» отримало 05.01.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, а також надана тим же представником відповідача заява позивача, зі штампом цього відповідача, на якому є дата 05.01.2015 року. (а.с.23, 207).

Отже, заяви представника відповідача ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», вказані ним у його запереченнях, про те, що відповідач не отримував заяву позивача(а.с.36-39, 55-58, 71 -73), не відповідають дійсності та спростовуються також і його черговими запереченнями, де він вже вказав інше, всупереч зазначеному в його попередніх запереченнях, що отримав таки повідомлення про ДТП, але - 25.05.2015 року - через 9 місяців після пригоди. (а.с.143-146).

Проте, і ця, чергова заява представника відповідача не підтверджена жодним доказом та спростовується наведеним вище.

Крім того, спростовується вказане також і тим, що в послідуючих судових засіданнях цим же представником відповідача ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», було надано лист його, датований 05.01.2015 року на адресу позивача, в якому він вказав про те, що на розгляді в ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» знаходиться повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.08.2014 року за адресою: м.Одеса вул. Гайдара, за участі ТЗ позивача.(а.с.208-209).

Отже, суд не може погодитись з вищенаведеними заявами Представника відповідача ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про неотримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.08.2014 року за адресою: м.Одеса вул. Гайдара, за участі ТЗ позивача.

Також, суд не може погодитись з заявою представника відповідача ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про те, що на його листи про необхідність надання т.з. для огляду - Позивач не відреагував, оскільки на підтвердження заявленого про ті листи, представник цього відповідача не надав доказів їх відправлення та вручення позивачу, хоча для цього у представника цього відповідача було більш, ніж достатньо часу, оскільки позов, додатки до нього та ухвалу суду про відкриття провадження по справі, ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» отримало 25.05.2015р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.(а.с.43).

Долучені представником цього відповідача ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», на трьох аркушах розпечатки окремих часток текстів, з яких неможливо встановити, що це за тексти, та про що вони свідчать, не доказують відправлення та вручення тих листів, про які заявив представник у черговому своєму запереченні та зазначив, що 05.01.2015 року ті листи було направлено позивачу, хоча до цього заперечував факт отримання від позивача самого повідомлення про ДТП.

Також, суд не може погодитись з заявою представника відповідача ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про те, що згідно доданої до позовної заяви копії Постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 10.11.2014 у справі №523/15611/14-п, дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, трапилася 23.09.2014 на вул. 25ої Чапаївської дивізії у м. Одеса, у той час, як згідно позову ДТП сталася - 13.08.2014 на вул. Гайдара, і це свідчить про те, що вказана постанова не містить відомостей щодо події, яка мала місце 13.08.2014, а тому, на думку цього заявника, необхідно вважати її не допустимим доказом (а.с.144), оскільки дійсно в постанові суду була допущена описка, але вказана описка в постанові суду від 10.11.2014 року, була виправлена Постановою суду від 26.10.2015 року, в якій вказано, що в тексті постанови суду від 10 листопада 2014 року по адміністративній справі №523/5611/14-п було помилково вказано дата та місце правопорушення - 23.09.2014 на вул. 25ої Чапаївської дивізії у м. Одеса, а повинно бути зазначено - 13.08.2014 на вул. Гайдара, а тому суд постановив виправити описку в тесті постанови суду від 10.11.2014 року, змінивши дату та місце скоєння: замість 23.09.2014 на вул. 25ої Чапаївської дивізії у м. Одеса на 13.08.2014року на вул. Гайдара в м.Одесі.(а.с.213).

Отже, виходячи з викладеного, відповідач - ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», не надав доказів на підтвердження своїх заперечень, а його заяви, спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Системний аналіз наведених вимог закону та обставин, досліджених в судовому засіданні, свідчить про те, що до виплати позивачу підлягає сума, яка свідчить про реальні збитки, які, згідно Звіту, складають суму 36730 грн., тобто суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідачем - ОСОБА_7 «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»,не надано до суду доказів, що він добровільно виплатив позивачу зазначену суму, згідно визначеного ним же, розміру завданої майнової шкоди, хоча судом відкладався розгляд справи та надавався для цього час.

Отже, враховуючи наведене, зібрані по справі докази та вищевказані норми цивільного законодавства дозволяють задовольнити позов щодо стягнення завданої матеріальної шкоди частково, а саме у розмірі 36730,00 грн.

В задоволенні позовних вимог до другого відповідача: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», слід відмовити повністю, оскільки доказів щодо стягнення з цього відповідача заявленої суми 21756,00грн., позивачем не надано до суду.

Щодо позовної вимоги, в частині стягнення моральної шкоди, у розмірі 5 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 ч.2 ст.23 зазначеного Кодексу передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 2 частини 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому лише у разі ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що позивач належними та достатніми доказами не довів ні самого факту заподіяння йому моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг.

Не зазначив позивач і того, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн. та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд позовні вимоги в цій частині визнає безпідставними необґрунтованими та недоведеними.

Оскільки, позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору, суд зазначає наступне.

Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з викладеного, вимога позивача стосовно стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 22, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 213-215,218 ЦПК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Газторг», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (ЄДРПОУ 24175269) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 110419, виданий 28 грудня 1995 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, проживає: 65069, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5 матеріальну шкоду, у розмірі 36730 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (ЄДРПОУ 24175269) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 110419, виданий 28 грудня 1995 року Суворовським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, проживає: 65069, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5,суму сплаченого судового збору, у розмірі 367,30 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 листопада 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук