Постанова № 53560444, 18.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 475/1068/15-п 18.11.2015 18.11.2015 18.11.2015

Номер провадження: 33/784/260/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-784/260/15 суддя суду 1-ої інстанції Якименко Л

категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП суддя апеляційного суду Івченко О.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М. за участю секретаря Борейко Д.В. розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, громадянин України, уродженець с. Зброшкове, Доманівського району, неодружений, приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови судді 30.09.2015 року о 12.05 год. по вул. Пастера в смт. Доманівка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сповільнена жвавість рухів ходи, сповільненість мови) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить замінити захід стягнення у вигляді штрафу та винести рішення про повторний розгляд справи. Посилається на порушення його процесуальних прав, оскільки розгляд справи відбувався в його відсутність, що позбавило його права дати пояснення та заявити клопотання про допит свідків. Захід адміністративного стягнення також, на думку апелянта, обраний із порушенням вимог закону, оскільки не навів жодного доводу чому обирає саме стягнення у виді штрафу, а не менший ніж передбачено законом. Вважає, що судом порушені і вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не повністю встановлено особу порушника, а саме його майновий стан та пом'якшуючі обставини. Звертає увагу, що перебуває на лікуванні, у зв'язку з чим і пропустив судове засідання у суді, та машина ним використовувалась лише з метою добратися до лікарні, накладення штрафу ставить його у важке матеріальне становище.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, додатково надані матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя у відповідності із вимогами ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Цей висновок відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 30.09.2015 року о 12.05 год. по вул. Пастера в смт. Доманівка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сповільнена жвавість рухів ходи, сповільненість мови) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В даному протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2.(а.с.3), ОСОБА_3.(а.с.4)

Оцінивши докази у сукупності, суддя дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП суддя наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке є мінімальнім за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя