Ухвала суду № 53560433, 18.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5556/15-ц 18.11.2015 18.11.2015 18.11.2015

Провадження №22-ц/784/2604/15

Справа №490/5556/15ц

Провадження № 22ц/784/2604/15 Головуючий у 1-ї інстанції Мамаєва О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Харитоновій І.В.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року

за його позовом

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що не отримував належним чином повідомлення про дату слухання справи, а тому не з'явився у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити дані про особу, яка викликається із зазначенням місця, дати і часу явки за викликом, наслідки її неявки, тощо. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку та надсилаються за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у розгляді справи, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, її слухання були призначені до розгляду на 21 липня 2015 року і 22 вересня 2015 року, але вони не відбулися, у зв'язку з неявкою сторін.

Повідомлення щодо розгляду справи представнику позивача вперше було оформлене в якості телефонограми на невідомий засіб зв'язку, без її реєстрації у відповідному журналі, а вдруге в якості письмової розписки без вказівки усіх необхідних як для судової повістки реквізитів (а.с.26, 30). Зворотні повідомлення щодо вручення судових повісток на адресу позивачки про дати слухання справи - відсутні.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі від 22 вересня 2015 року зазначив, що позивачка та її представник у судові засідання не з'явилися, незважаючи на їх належне повідомлення.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути лише повторна неявка у судове засідання належно повідомленого позивача або його представника у відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 ЦПК України.

Таким чином, не маючи достовірних даних про первісне та повторне належне повідомлення позивачки та її представника про місце, день та час призначеного у справі судового засідання, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивачка та її представник не з'явилися двічі в судове засідання у зв'язку з відсутністю належних повідомлень.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 як представника позивачки ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді