Рішення № 53560374, 17.11.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/2039/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Представник ТОВ «Мігфінанс» (далі Кредитор), який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 2014-03-000438 від 14.08.2014 р. (далі Договір) на загальну суму 11200,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних з кінцевим терміном повернення 30.08.2014 року. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 14.11.2014 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 11200,00 грн., яка складається з: 2500,00 грн. основний борг; 4650,00 грн. проценти за користування позикою; 3800,00 грн. пеня за весь час прострочення; 250,00 грн. штраф.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявилася, заявою просила справу розглянути у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернуті до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1не зявилася до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідачка за зазначеною адресою не проживає. Однак, зважаючи як на приписи ч. 5 ст. 74 так і ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою. Також судові повістки їй надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень, що надійшли до суду, адресат відмовилася від одержання судових повісток. Згідно положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи належним чином. Про причину своєї неявки відповідачка суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_1, повідомленої належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № 2014-03-000438 від 14 серпня 2014 року відповідачці було надано кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних з кінцевим терміном повернення 30.08.2014 року. Відповідно до Договору відповідачка зобовязалася повернути кредит та відсотки за користування ним єдиним платежем в день повернення кредиту.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 7.2. Договору у випадку невиконання Позичальником зобовязань по погашенню позики у терміни, визначені Договором, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню із розрахунку 2 % за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася.

Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором станом 14.11.2014 р. становить загальну суму 11200,00 грн., в тому числі: 2500,00 грн. основний борг; 4650,00 грн. проценти за користування позикою; 3800,00 грн. пеня за весь час прострочення; 250,00 грн. штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Судом не встановлено, що відповідачка не виконала зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому вона має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 11200,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» (61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 7, код ЄДРПОУ 38383995, п/р №265010102275080 в ПАТ «ВТБ БАНК», м. Київ, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором № 2014-03-000438 від 14 серпня 2014 року на загальну суму 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 11443 (одинадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду