Ухвала суду № 53560373, 17.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4644/15-ц 17.11.2015

Справа № 487/4644/15-ц

Провадження № 22ц/784/2835/15

Категорія 54

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ПАТ «Миколаївобленерго» № 976-к від 27 травня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади контролера енергонагляду 3 групи кваліфікації енергоінспекції дільниці енергоінспекції № 3 філії м. Миколаїв ПАТ «Миколаївобленерго». Поновлено ОСОБА_1 на вищезазначеній посаді з 28 травня 2015 року та стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 324 грн. 22 коп. без утримання податку та інших обовязкових платежів. Також стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 03 листопада 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» залишено без руху та апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати 535 грн. 92 коп. судового збору.

16 листопада 2015 року на виконання ухвали судді від 06 листопада 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та платіжне доручення про сплату 1461 грн. 60 коп. судового збору. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення ПАТ «Миколаївобленерго» було отримано лише 02 листопада 2015. Вказане підтверджується відміткою про отримання копії оскаржуваного рішення суду на додатковому листі до справи.

Враховуючи вищезазначене, суддя - доповідач вважає, що ПАТ «Миколаївобленерго» пропустило встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Також, апеляційна скарга ПАТ «Миколаївобленерго» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Отже, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариства «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т. С. Довжук