Ухвала суду № 53559869, 17.06.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/584/15-ц

Провадж.№ 2-п/481/2/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В. ;

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2014 року ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки «Антея» (р/р 26502001114787 у МРВ ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670 код ЄДРПОУ 37969436) заборгованість за кредитним договором № 013/КФ-13/103 від 30.07.2013 року в загальній сумі 49965 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 65 копійок. та судові витрати 499,65 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він повісток не отримував, не був повідомлений про день та час слухання справи, не згодний з розрахунком заборгованості, оскільки така значно завищена, тому вважає, що для прийняття правильного рішення у справі він повинен особисто дати суду пояснення та докази. Окрім того КС «Антея» не повідомила відповідача про те, що предявлено вимогу про дострокове погашення заборгованості.

Про прийняте 29.08.2014 року заочне рішення по справі № 481/1156/14-ц ОСОБА_2 дізнався лише 24.04.2015 року.

Просив переглянути заочне рішення Новобузького районного суду миколаївської області по справі № 481/1156/14-ц від 29 серпня 2014 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи мається зворотнє поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не направив.

Представник КС «Антея» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, перенести слухання справи на іншу дату також не клопотав. Окрім того, в матеріалах справи маються письмові заперечення КС «Антея» на заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій вони просили відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана за місцем проживання, яке вказано в кредитному договорі № 013/КФ-13/103 від 30.07.2013 року (а.с.5).

Згідно копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання останнього м.Новий Буг, вул. Зубкова, 87 ( а.с.13).

В матеріалах справи є довідка Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області про те. що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.24).

Як видно із записів на конвертах, які направлялись судом відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останні в буд. № 87 по вул..Зубкова в м.Новий Буг Миколаївської області не проживають (а.с.31-32).

Відповідно до ст. 74 п.9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 повідомлялась про день, час та місце слухання справи через оголошення у пресі, а саме газеті «Рідне прибужжя» від 07.08.2014 року ( а.с.35-36).

Окрім цього, в матеріалах справи мається вимога про дострокове повернення кредиту від 14.04.2014 року від КС «Антея», яке отримано особисто ОСОБА_3 15.05.2014 року, про що мається її підпис, що спростовує твердження заявника про неповідомлення банком про вимогу дострокового повернення кредиту ( а.с.11).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що у поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи, також відповідач не зазначив такі конкретні докази та суду будь-які докази не надав.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду миколаївської області від 29.08.2014 року по справі № 481/1156/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам, що вони мають право оскаржити рішення суду на загальних підставах, відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя :