Рішення № 53559686, 18.11.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4008/15-ц

Провадження № 2/484/1772/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 30 087,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 25.11.2013 року між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та відповідачем було укладено Кредитний договір № НОМЕР_1 (далі договір), за яким відповідач отримав кредит в сумі 25 290 грн. 00 коп. з яких - 20 000 грн. на споживчі цілі. Кредит надано строком на 36 місяців з 25 листопада 2013 р. по 25

листопада 2016 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. У разі порушення Позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, ОСОБА_2 має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, регулюється чинним законодавством України (п. 1.5.4. Кредитного договору). ОСОБА_2 на основі умов даного Договору вимагає повернення споживчого Кредиту, таке повернення здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання Вимоги. ОСОБА_2 протягом цього періоду Позичальник усуне порушення умов даного Договору, Вимога Банку втрачає чинність. У випадку невиконання Позичальником умов Вимоги, Банк має право звернутися до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку (п. п. 1.5.5. -1.5.6.). Відповідно до умов Договору факторингу від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.11.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» та Відповідачем (пункт 13496 Додатку № 1). Отже, у звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.11.2013 р, станом на 26.08.2015 р. за Відповідачем існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 30 087 грн. 33 коп., а саме: залишок заборгованості за кредитом - 23 177 грн. 06 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,91 грн.; комісія за РО - 6 908,36 грн. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.11.2013 р. у сумі зазначеній вище.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлялася. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 19.10.2015 року № 4065 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою відповідача, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином, що також підтверджується поштовими повідомленнями. ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір шляхом підписання сторонами 25.11.2013 року кредитного договору №2006874404. 22.12.2014 року між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП ОСОБА_2" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з ОСОБА_1 Відповідно до Кредитного договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов, однак такі обовязки за договором не виконував, з Банком повністю не розрахувалася.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 26.08.2015 року сума заборгованості за Договором становить 30 087 грн. 33 коп., яка складається з: 23 177 грн. 06 коп. залишку заборгованості за кредитом; 1 грн. 91 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 6 908 грн. 36 коп. - заборгованості за РО.

Таким чином встановлено, що був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні.

За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.11.2015 року в сумі 30 087 грн. 33 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, код ЄДРПОУ 36789421, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.11.2013 року в сумі 30 087 (тридцять тисяч вісімдесят сім) грн. 33 коп., з яких: 23 177 грн. 06 коп. залишок заборгованості за кредитом; 1 грн. 91 коп. відсотки за кредитом; 6 908 грн. 36 коп. - комісія за РО.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528 на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: