Рішення № 53559312, 13.10.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/794/15-ц

Провадж.№ 2/481/346/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.10.2015 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої суддіУманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и в:

В червні позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому посилаючись на те, що внаслідок порушення ПДР України відповідач під час керування автомобілем «ВАЗ 2103» здійснив зіткнення з залізобетонною опорою лінії електропередач №7, яка в результаті ДТП зазнала пошкоджень на відновлення якої позивачем понесені грошові кошти у сумі 7534 грн. 57 коп., які відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється, просив ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 суму заподіяних збитків у вказаному розмірі та судових витрат у справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, втім направив письмову заяву про можливість розгляду справи за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що 09.06.2015 року близько 21:00 год. в с. Новомиколаївка Новобузького району, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій з вини водія автомобіля «ВАЗ-2103», д/н 62850НІ, ОСОБА_1, який в порушення п. 2.9 «а» та п. 12.1 ПДР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння перевищив швидкість і не впорався з керуванням зїхавши на узбіччя дороги де зіткнувся з залізобетонною електроопорою, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року згідно з якою, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Зазначена постанова суду у порядку визначеному процесуальним законом не скасована, тому провина водія ОСОБА_1 в скоєні ДТП встановлена та не потребує доказуванню.

В результаті зазначеної ДТП булапошкоджена також залізобетонна опора лінії електропередач №7 Фідера 1 від трансформаторної підстанції № 200, на відновлення якої, як вбачається з кошторисної документації на виконання будівельно-монтажних робіт від 15.05.2015 року (а.с. 6, 7 ,9, 15-20), позивач поніс 7495,97 грн.

Крім цього, пошкодження відповідачем вищезазначеної електроопори призвело до недовідпуску електроенергії з цієї опори, чим завдано збитків підприємству на суму 38,60 грн. (а.с. 5, 8, 10, 21)

Відтак, відповідач ОСОБА_1 завдав ПАТ «Миколаївобленерго» збитків на загальну суму 7534,57 грн.

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На час розгляду справи шкода відповідачем невідшкодована.

Відповідач ОСОБА_1 попри претензії позивача, ухиляється від добровільного відшкодовування завданих збитків, а тому суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (розрахунковий рахунок філії Новобузького району Східного округу № 26003392387001, код 25383442, МФО 326610, МФ КБ «ПриватБанк») в рахунок відшкодування заподіяних збитків 7534 (сім тисяч пятсот тридцять чотири) гривні 57 коп., а також судовий збір, понесений позивачем у звязку розглядом справи у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя