Постанова № 53559128, 05.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2645/15-а

Номер провадження 2-а/489/172/15

Постанова

Іменем України

05 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач) про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що в результаті не відповідає дійсним обставинам справи.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті подання ним неналежного заповненого бланку-повідомлення про початок будівельних робіт, співробітником ДАБІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення з посиланням на те, що позивач надав недостовірні дані в повідомленні про початок будівельних робіт. З цією обставиною позивач не згоден, оскільки не заповнення ним граф не є тотожним поданню недостовірних відомостей. Крім того, в акті перевірки зазначено, що він був складений 18.03.2015 в присутності позивача, проте останній вказує, що в цей час він перебував в іншому місці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2015 встановлено, що ОСОБА_2 надано такі документи - будівельний НОМЕР_1. Об'єкт будівництва знаходиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 Відповідно до таблиці зазначений об'єкт відноситься до II категорії складності. На момент перевірки на об'єкті будівельні роботи завершені та не виконуються. Таким чином, дані наведені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 16.03.2015 недостовірні.

На підставі акту перевірки від 18.03.2015, протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2015, припису про усунення порушення вимог законодавства від 18.03.2015 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015, за якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди,створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Разом з тим, ч. 3, 4 ст.375 ЦК України передбачають,що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил,а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови встановлюються ст..376 ЦК України.

Згідно до ч. 1-3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідач в доданому до справи акті перевірки посилається саме на те, що дані, наведені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 16.03.2015 недостовірні.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно - будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відтак, законодавством чітко встановлено порядок виконання будівельних робіт. В проаналізованій нормі наголошується на тому, будівельні роботи можуть виконуватися лише після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до ДАБІ або отримання дозволу на виконання таких робіт. В нашому випадку цей порядок був порушений позивачем.

Позивач зазначає, що він звернувся до ДАБІ для того, щоб отримати дозвіл на вже збудований об'єкт.

Згідно п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 р. № 1104 (далі-Порядок) для одержання дозволу на виконання підготовчих робіт замовник або уповноважена ним особа подає інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву.

До заяви додаються:

документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, одержані в установленому законом порядку;

проект виконання підготовчих робіт, погоджений та затверджений відповідно до вимог державних будівельних норм;

документ про призначення відповідальних виконавців підготовчих робіт.

Всі вище перелічені документи для будівництва об'єкта не надавалися, тому відповідач вважає що підстав для виконання будівельних робіт за вказаною адресою не виникало.

Відповідно до п. 19 Порядку виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

18.03.2015 відповідачем було проведено позапланову перевірку порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вищезазначеною адресою з метою перевірки виконання приписів Інспекції. Враховуючи те, що будівельні роботи виконувались самовільно, без отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та вимоги припису на момент перевірки не виконано, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015, за якою позивача визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст. 256 КУпАП).

В протоколі, який є основним документом, що фіксує об'єктивну сторону скоєного правопорушення не зазначено які саме недостовірні дані було внесено до повідомлення. Чітке зазначення об'єктивної сторони є обов'язковим, оскільки правопорушник має право написати свої пояснення до протоколу і він повинен розуміти які обставини пояснювати. Не зазначення конкретних обставин унеможливлює надання правопорушником повних пояснень.

Відповідачем зазначено що позивачем були наведені недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 16.03.2015, без конкретного викладу які саме дані відповідач вважає недостовірними.

Окрім цього, відповідачем було застосовано максимальний розмір штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, підставою для накладення штрафу в максимальному розмірі, окрім ступеня вини, що характеризує особу що вчинила суспільно шкідливе діяння, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність і обов'язкова наявність обставин, що обтяжують відповідальність. Обов'язково враховується особа правопорушника, майновий стан.

За таких обставин суд вважає, що відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням норм законодавства.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71,160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову № 78 від 01.04.2015 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. - скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв