Рішення № 53558597, 23.10.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2424/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 23.09.2013р. представниками філії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при перевірці скарги ОСОБА_5 в с.Новоєгорівка у гр. ОСОБА_1 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та пошкодження пломби з відбитою електропередавальної організації, що встановлена на щиту обліку електроенергії».

В результаті спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн, який підписаний трьома представниками. Акт 07.11.2014р. було розглянуто комісією філії без споживача. Комісією було прийнято рішення, що товариству нанесено збитки в сумі 13575,67грн.

Розрахунок збитків було проведено з 23.09.2012 року по 23.09.2013 року, який було направлено відповідачу та який він повинен був сплатити протягом 10 днів з дня отримання, однак цього зроблено не було.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить стягнути з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 13575,67 грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні пояснив, що у нього виник конфлікт із сусідкою ОСОБА_5, із-за того, що у сусідки постійно вибивало світло тому, що він проживаючи по сусідству включаючи ДКУ (пристрій для помолу зернових), доставляв неприємності вищевказаній особі. Чому представники Ресу вирішили скласти на нього акт про порушення правил користування електричної енергією в будинку, де він не проживає йому не відомо.

Представник відповідача ОСОБА_6, до суду з'явився, повністю підтримав відповідача, та вказав, що будь-яких доказів, які свідчили про порушення правил користування електричною енергією до матеріалів справи не додано. Підстав для стягнення із ОСОБА_7 не має. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повній мірі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, дослідивши письмові матеріали справи (фотакартки) , вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню за наступними підставами.

23.09.2013 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме- "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді", за адресою АДРЕСА_1

За вказаним порушенням було складено акт № D-0784 у відсутність споживача.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно із законодавством України.

Пунктом 42 ПКЕЕн встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У разі порушення ним ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно з п.48 ПКЕЕн.

В силу п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

18.11.2013 року складено Акт про встановлення факту використання житлового будинку, відповідно до якого депутат сільської ради за участі двох свідків (ОСОБА_11, ОСОБА_5.) особисто встановила факт використання житлового будинку АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, повідомила, що виклики представників РЕСу виникли після того, як ОСОБА_7, у себе на подвір»ї вмикав ДКУ (пристрій для помолу зернових), в результаті у неї постійно вимикалося світло. Претензій до відповідача на сьогоднішній день не має, так як працівники Рес установили її якийсь пристрій для нормалізації світла. Худобу (корови та свині) ОСОБА_7, утримує тільки в себе в домоволодінні. Чи була наявна худоба (корови та свині) в сусідньому помешканні, яке використовував ніби-то відповідач вона не знає, так як не бачила. Акт 18.11.2013 року дійсно якийсь підписала, якій її надала депутат сільської ради ОСОБА_10, але про що у ньому йшла мова вона не знає толком та пояснити не може. Вказаного акту не читала. Будь-яких письмових заяв особисто до представників позивача вона не направляла. Пред'явлену її заяву від її імені на адресу Директора Баштанської філії обленерго, вона вперше бачить, хто писав вказану заяву пояснити не може. Почерк та підпис на заяві (а.с.8) її не належить.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснила, що є фахівцем соціальної роботи при Добренській сільській раді, та за дорученням сільського голови разом із працівниками РЕСу 18.11.2013 року виїхали на АДРЕСА_2 для встановлення факту використання гр.ОСОБА_1, нежитлового будинку. Акт її надав представник Рес та вона його заповнила, на місці його складання, вказавши дані зі слів гр.ОСОБА_5., що гр.ОСОБА_1, якоби, використовує нежитловий будинок №-32 по вказаній вулиці. Особисто вказаного факту не перевіряла, до будинку, та на подвір»я знаходячись неподалік не підходила, та будь-якої худоби (корови та свині) на подвір'ї вона не бачила.

Як вбачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів, про те, що ОСОБА_1 на час складання акту про порушення ПКЕЕН від 23.09.2013 року був власником чи користувачем житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 позивачем не надано.

Свідки сторони позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_8, які не змогли пояснити, чому ними було складено Акт D0784 від 23.09.2013 року (по АДРЕСА_1 - місце проживання відповідача), однак у нього після огляду в домоволодінні з їх особистих свідчень не виявлено будь-яких порушень, не змогли пояснити відсутність фото доказів самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та пошкодження пломби з відбитою електропередавальної організації, що встановлена на щиту обліку електроенергії», хоча в судовому засіданні вказано проведення фотографування, а тому їх показання про те, що відповідач ОСОБА_1, здійснив вищевказане порушення користування електроенергією, є сумнівними та спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_10, фото доказами які надані стороною позивача (а.с.59-61), а тому, свідчення свідків сторони позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_8, не можуть бути покладені в основу однозначного висновку про причетність відповідача ОСОБА_1 до самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку поза приладом обліку.

В силу вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що представником позивача не доведено належними доказами пречетність відповідача до вищевказаного порушення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог філії Баштанського району Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївськоїобласті через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення (отримання).

СУДДЯ: