Окрема ухвала № 53558444, 25.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/2973/12 Провадження № 22-ц/0290/3014/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 79 Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2012 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3. Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа № 2-384 виданого 21.01.2010 року Козятинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завданої шкоди незаконними. Скасовано постанову ВП № 30632846 від 05.07.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа № 2-384 виданого 21.01.2010 року Козятинським міськрайонним судом стягувачу. Стягнуто судовий збір.

Головним державним виконавцем Голодняк С.О. подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області відхилена, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2012 року залишено без змін.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів були встановлені порушення норм права і помилки допущені судом першої інстанції, що полягають у наступному.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця, яка мала б бути розглянута у відповідності до розділу VII ЦПК України, за результатами чого постановлена ухвала, як того вимагає ч. 1 ст. 387 ЦПК України.

Натомість, з незрозумілих причин суддею було винесено не ухвалу, а рішення, чим було порушено порядок передбачений процесуальним законом, штучно збільшено строки оскарження, обмежено права апеляційної інстанції передбачені законом при розгляді апеляційних скарг на ухвали суду.

Також, в скарзі ОСОБА_3 заявляла три вимоги: визнання дій незаконними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Проте, в рішенні суду наявна лише вказівка про часткове задоволення скарги, при цьому в резолютивній частині відсутнє вирішення третьої вимоги скарги про зобовязання вчинити дії, а в мотивувальній частині рішення відсутні мотиви відмови у задоволенні цієї вимоги.

Таким чином, суддею Сєчко В.Л. під час розгляду даної справи було порушено норми процесуального законодавства, які не є підставою для скасування або зміни рішення, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

В звязку з цим та з метою недопущення таких порушень в подальшому при розгляді інших справ слід постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА :

За результатами виявлених порушень суддею Сєчко В.Л. під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця постановити окрему ухвалу.

Для вжиття заходів щодо усунення порушень закону в подальшому обговорити на зборах суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області виявлені апеляційним судом Вінницької області порушення закону.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту її надходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: