Вирок № 53558174, 09.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7650/14-к

Провадження № 1-кп/127/146/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

суддів: Гайду Г.В., Чезганової А.М.,

при секретарі: Шиманській В.М., Бойко Ю.О.,

за участю прокурора - Манзій І.Р., Козира С.В., Ковтуна А.Ю.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження №42012010010000084 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.12.2012 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської обл., раніше не судимого, українця, громадянина України, без визначеного місця реєстрації, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тайтан, Араратського району, Республіка Вірменія, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, вірменина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: Житомирська обл.., АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану з метою створення умов для реалізації спільного із ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 визначив об'єкти посягання, які знаходилися у володінні ТОВ «Украгроком»; з метою прикриття злочинної діяльності сприяв невстановленим особам у придбанні юридичної особи - ПП «Текстиль Сервіс Україна» (юридична адреса - м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53, кв. 71) та здійснював над нею контроль; надав ОСОБА_5 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_33 про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на трактор «JOHN- DEERE 8400», реєстраційний номер - НОМЕР_34, для подальшого його використання при укладанні договору застави; забезпечив набуття ОСОБА_5 повноважень представника ПП «Текстиль Сервіс Україна» по підробленій довіреності реєстраційний номер від 20.09.2012, виданої від імені директора вказаного підприємства ОСОБА_8; зобов'язав співучасників злочину з використанням засобів мобільного зв'язку постійно інформувати його про хід здійсненої підготовки до вчинення злочину; а також забезпечив фінансування витрат співучасників на вказані дії.

ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, по заздалегідь розробленому ОСОБА_6 плану, 25.09.2012, прибув у м. Київ де, використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_35, видав себе за ОСОБА_7 і по підробленій довіреності №10129 від 20.09.2012 представляючись уповноваженою особою спеціально придбаного для злочинної діяльності ПП «Текстиль Сервіс Україна», без наміру реального виконання взятих на себе та на вказане підприємство зобов'язань, відписав від імені ОСОБА_7 договір поставки №Хм210912/02 від 21.09.2012 на умовах товарного кредиту та договір застави від 25.09.2012, чим запевнив представників ТОВ «Украгроком» у спроможності ПП «Текстиль Сервіс Україна» здійснити оплату поставленого товару. При цьому, ОСОБА_5 використав надане ОСОБА_6 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини.

На підставі вказаного вище договору поставки та підробленої ОСОБА_5 довіреності ПП «Текстиль Сервіс Україна» № 47 від 26.09.2012, наданої ним представникам ТОВ «Украгроком», протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 1 жовтня 2012 року, із складських приміщень ТОВ «Украгроком», що розташовані за адресою - м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 5, транспортними засобами, які були залучені через диспетчерську службу перевезень, було здійснено поставку товарно - матеріальних цінностей у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. до складських приміщень, які розміщуються в смт. Катеринопіль Черкаської області і в м. Вінниці, де вказані цінності були реалізовані третім особам. При цьому, з урахуванням договору поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012, протягом періоду з 26.09.2012 по 01.10.2012 невстановленими

слідством особами проведено передоплату поставленого товару на суму 99360,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих спонукань та шляхом обману, за вказаним вище обставин, заволодів майном ТОВ «Украгроком» у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «ГріфортІГ 480, в.р. в кількості 12000,01 л вартістю 33,12 грн. за 1 л на загальну суму 397440,33 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану, що в 740 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 25.09.2012, перебуваючи у м. Києві та видаючи себе за ОСОБА_7 по підробленому паспорту громадянина України, з метою подальшого використання підроблених документів при заволодінні майном ТОВ «Украгроком» (м. Київ) шляхом обману,умисно, з корисливих спонукань, підробив договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012 та договір застави від 25.09.2012 шляхом їх підписання від імені ОСОБА_9 як представника ПП «Текстиль Сервіс Україна» та внесення до договорів з його слів та поданих документів завідомо неправдивих відомостей про особу ОСОБА_7 та його повноважень як представника ПП «Текстиль Сервіс Україна», а також належності ОСОБА_7 трактора «JOHN-DEERE 8400».

Крім того, ОСОБА_5 26.09.2012, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» та для забезпечення умов для відпуска товару, який був предметом злочинного посягання, у невстановленому слідством місці, умисно, з корисливих спонукань, власноручно вніс до довіреності № 47 від 26.09.2012, виданої ПП «Текстиль сервіс Україна», завідомо неправдиві відомості про особу ОСОБА_7 та підробив підписи ОСОБА_7 з метою подальшого використання довіреності при заволодінні майном ТОВ «Украгроком» (м. Київ) шляхом обману.

Підроблені документи - договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012, договір застави від 25.09.2012 та довіреність № 47 від 26.09.2012 стали підставою для відпуску ТОВ «Украгроком» на адресу ПП «Текстиль Сервіс Україна» товарно - матеріальних цінностей у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р.

Окрім того, установлено, що ОСОБА_5 25.09.2012, перебуваючи у м. Києві та видаючи себе за ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» шляхом обману, умисно, з корисливих спонукань, використав завідомо підроблені документи шляхом їх подання уповноваженим особам ТОВ «Украгроком» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., а саме: паспорт громадянина України виданий Літинським РВВ УМВС України у Вінницькій області 18.02.2006, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5; свідоцтво про державну реєстрацію машини видане Чуднівською ІДТН 26.06.2007, який у вересні 2012 року отримав від ОСОБА_6, та в якому містилася завідомо неправдива інформація про належність ОСОБА_7 трактора « JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер - НОМЕР_1; договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012 та договір застави від 25.09.2012, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про особу ОСОБА_7 та його повноважень як представника ПП «Текстиль Сервіс Україна», а також належності ОСОБА_7 трактора « JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер - НОМЕР_1.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 у квітні 2013 року, в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном у вигляді коштів, звернувся до відділення №1 м. Вінниця ПАТ «Енергобанк», до якого подав завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_36 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.02.2006, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5, та довідку про заробітну плату від 01.04.2013, виданої ТОВ підприємство «АВІС», в якій містилися завідомо неправдиві відомості про роботу та заробітну плату ОСОБА_7, з метою отримання кредиту та шахрайського заволодіння коштами.

10.04.2013 на підставі укладеного ОСОБА_5 договору № 01-006071-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 03.04.2013, в якому містилися завідомо неправдиві відомості про особу ОСОБА_7, яким представлявся ОСОБА_5, та підроблений ОСОБА_5 підпис держателя ОСОБА_7, був відкритий картковий рахунок, на який зараховано 12000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту.

Після одержання кредитної картки, якою надано доступ до карткового рахунку, ОСОБА_5, 11.04.2013 у м. Вінниці та 18.04.2013 у м. Мелітополь Запорізької області, діючи з метою заволодіння чужим майном та з використанням кредитної картки, зняв готівкові кошти в загальній сумі 11350,00 грн., якими умисно, з корисливих спонукань заволодів, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Енергобанк» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, установлено, що ОСОБА_5 у квітні 2013 року, в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном у вигляді коштів шляхом обману, під час оформлення документів на отримання кредиту надав працівникам відділення № 1 Вінниця ПАТ «Енергобанк» завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_36 виданий Літинським РВ УМВС України Вінницькій області 18.02.2006, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5, та довідку про заробітну плату вихідний №04/04 від 01.04.2013, виданої ТОВ підприємство «АВІС», в якій містилися завідомо неправдиві відомості про роботу та заробітну плату ОСОБА_7

Органами досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» шляхом обману, у вересні 2012 року надав ОСОБА_5 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_33, видане Чуднівською ІДТН 26.06.2007, в якому містилася завідомо неправдива інформація про належність ОСОБА_7 трактора JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер - НОМЕР_1, яке ОСОБА_5 25.09.2012, перебуваючи у м. Києві та видаючи себе за ОСОБА_7, з відома та за сприянням ОСОБА_6, використав шляхом подання вказаного свідоцтва уповноваженим особам ТОВ «Украгроком» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. при укладанні договору застави від 25.09.2012.

Під час розгляду кримінального провадження в суді стороною обвинувачення було змінено обвинувачення та викладено у новій редакції згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з чим не погодився представник потерпілого ОСОБА_2 та висловив своє право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі та з чим не може погодитись і суд виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що він у Вінницю їздив давно, з 2008 року працював з ОСОБА_11, здійснював поставку чаю, а він вже займався його розповсюдженням. Крім чаю ще займався зерном. Одного разу до нього зателефонував ОСОБА_11 і сказав, щоб він дав йому свою фотокартку, а він зробить йому паспорт, щоб останній попрацював на одну фірму. Паспорт був на прізвище ОСОБА_9, на що він погодився. Одного разу він їхав на Вінницю, підібрав чоловіка і впізнав в ньому свого знайомого, з яким він зустрічався у ОСОБА_11 - ОСОБА_12 Вони розговорилися і він йому запропонував влаштуватись на фірму і оформити її на нього. Їздив по роботі по всій Україні та заїхав в одне сільгоспгосподарство та зустрів там ОСОБА_13, порозмовлявши, він почав у нього брати сою. При розмовах з ОСОБА_13 випала можливість працювати з хімією, на яку був гарний попит. Викликав ОСОБА_12 (ОСОБА_14.), оформили на нього фірму «Текстиль сервіс». Зустрівшись з ОСОБА_13 домовились, що останній дає зерно, вони платять кошти, продають зерно і розприділяють кошти і так робота пішла. Познайомились з представником «Агрокома», які займалися хімією, вони подивилися на їхні документи, щоб переконатися що вони платоспроможні, але для укладення угоди потрібна застава. Будучи в одному із сіл він сфотографував трактор «Джон Дір», прийшовши до ОСОБА_12 - ОСОБА_14 він його попросив зробити техпаспорт на трактор на прізвище ОСОБА_9 Приїхавши до Києва з необхідними документами, заключили договір. Спочатку він реалізував 2 машини хімії, на отримані кошти закупив сої у ОСОБА_13 Пізніше подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що у нього у Вінниці є покупець на хімію, які готові все проплатити, але пройшли дні, кошти йому не прийшли. Подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що їх кинули. З агрономом не розрахувався, перестав відповідати на дзвінки і викинув телефон.

Навесні подзвонив ОСОБА_15 і сказав, що є можливість взяти кредит в «Енергобанку». Отримав кредит на ім'я ОСОБА_9, в сумі 12 тисяч грн.

З ОСОБА_13 стосовно хімії не працював, він дізнався, що ОСОБА_13 працював з ними, а у нього тільки купував сою, зерно. Перереєстрацію підприємства «Текстиль сервіс Україна» ОСОБА_13 не займався, перереєстрацією займався ОСОБА_12 - ОСОБА_14

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що до «Текстиль сервіс Україна» відношення не має, а з ОСОБА_5, якого знав як ОСОБА_9 познайомився у ОСОБА_15 під Вінницею, який тримав підприємство по продажу спецодягу. ОСОБА_5 приїжджав до нього і купував сою, зерно. ОСОБА_5 там міг познайомитись із представником з «Агрокому» або він міг йому дати візитку. Знав, що ОСОБА_5 потрібний техпаспорт і сказав, що у нього є знайомий, який може його зробити. Зроблений паспорт він віддав чи ОСОБА_5 чи ОСОБА_8. Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_16 менеджер з «Агрокома», з яким вони зустрілися і той йому все розповів про ОСОБА_9 і попросив йому допомогти найти його за винагороду. Він зіздзвонився з ОСОБА_11 і попередив його, щоб вони залагодили ситуацію без суду.

Так, допитаний в судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що 08.04.2013 року до ПАТ «Енергобанк» звернувся ОСОБА_9, він же ОСОБА_5, який для отримання кредиту надав довідку з ТОВ «АВІС» про заробітною плату та паспорт на прізвище «Пасеки Анатолія Григоровича» на що і отримав кредит у розмірі 12 тисяч гривень. У зв'язку із тим, що кредит не погашався, ним почались вивчатися документи і було встановлено, хто такий ОСОБА_9 За цих обставин він зв'язався з ТОВ «АВІС» і які надали списки осіб які працюють на підприємстві, де прізвище «ОСОБА_9.» не значилось і він вирішив звернутися із заявою до міліції.

В судовому засіданні було подано цивільний позов із змінами про стягнення матеріальної коди завданої злочином з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Енергобанк», який він просив задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку 2013 року він почав працювати в ТОВ «Украгроком» в службі безпеки і безпосередньо перед його призначенням менеджер з продажу ОСОБА_16 доповів, що по одному із договорів поставки продукції на умовах товарного кредиту не може найти контрагента, а саме ТОВ «Текстиль сервіс Україна», він поїхав за адресою де знаходилась фірма, але не знайшов її, поїхав в сільгосппідприємство в Житомирську область, де він оглядав трактор, який був переданий під заставу, але до трактора його не підпустили, встановив, що трактор з іншими агрегатними номерами, ніж був взятий в заставу. Почав відпрацьовувати по копії паспорту на прізвище ОСОБА_9, то з'ясував, що під цими даними зовсім інша особа, усі телефони були відключені тому він звернувся із заявою в правоохоронні органи.

Товар був завантажений на Черкаському складі і перевезений в м. Вінницю і два автомобілі були відправлені в м. Катеренопіль Черкаської області. Він в березні - квітні 2013 року зустрівся з ОСОБА_13 оскільки він рекомендував їм ОСОБА_9 і менеджером він зустрічався і менеджер повідомив, що ОСОБА_9 його теж кинув, оскільки винен йому кошти і сказав, що поверне товар або кошти вкрадені тільки щоб вони визначились, скільки вони йому за це заплатять.

В судовому засіданні представник потерпілого подав цивільний позов із змінами про стягнення солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Украгроком» загальну суму в розмірі 414680,65 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював менеджером по збуту на ТОВ «Агроком» у Вінницькій області. Із ОСОБА_9 познайомився тоді коли він зателефонував до нього на мобільний телефон і сказав, що його цікавить хімія і чи можуть вони йому щось запропонувати, він йому сказав назву препарату, що є об'єми і вони можуть співпрацювати. Сказав, що у випадку якщо вони будуть співпрацювати, то щоб він скинув документи по господарству і стан бухгалтерського обліку, він документи перекинув на Київський офіс на директора. Після цього велися переговори по подальшій роботі і повідомили його, щоб він дав заставу. Він запропонував дати в заставу трактор «Джон Дір», його вартість перекривала суму угоди. Вони домовилися про зустріч для того, щоб подивитися трактор, він приїхав в Житомирську область. Там зустрівся із ОСОБА_9, який відвіз його до трактору, який останній сфотографував на мобільний телефон. ОСОБА_9 приїхав до Києва з паспортом та техпаспортом для укладення угоди до нотаріуса, куди ще під'їхав представник з фірми ОСОБА_17, угода була підписана. В договорі було прописано 20% передоплата. Скинули на електрону адресу заявку про автомобіль та водія, який буде забирати товар. В листопаді він почав йому телефонувати щодо проплати товару, але він сказав що скрутне становище, дощі не дають зібрати сою. Він надіслав їм 2 гарантійних листа про те, що вони зобов'язуються до конкретного числа погасити заборгованість, але ОСОБА_9 зник.

В судовому засіданні за допомогою відеоконферансзв'язку був допитаний свідок ОСОБА_17, який пояснив, що він працював в 2012 році фінансовим директором на ТОВ «Украгроком». У вересні 2012 році менеджер ОСОБА_16 знайшов клієнта, якому було запропоновано продати хімікати, в якості забезпечення виконання договірних зобов'язання, клієнтом «Текстиль сервіс Україна» було запропоновано передати в якості забезпечення сільськогосподарську техніку. У нотаріуса було оформлено договір застави, при оформленні договору був присутній він, менеджер ОСОБА_16, ОСОБА_9 Нотаріусу ОСОБА_9 надав паспорт, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб. З ОСОБА_9 раніше не зустрічався. Договір поставки укладений приблизно на 500 тисяч гривень, з них 100 тисяч в якості передоплати. Коли в зазначений час кошти не надійшли тому відповідно юридична служба почала розслідування та пошук клієнта та було залучено службу безпеки. Повний розрахунок за договором повинен був відбутися до листопада-грудня 2012 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з ОСОБА_13 знайомий 3-4 роки, оскільки він ОСОБА_13 купував у нього фірму «СВ-постач». Фірма була оформлена на іншу особу, частину грошей за фірму давав ОСОБА_13 та просив переробити кведи на сільське господарство. В той час також здійснювалась перереєстрація фірми «Текстиль сервіс Україна» з ОСОБА_18 на ОСОБА_14, перереєстрацією документів займався його знайомий ОСОБА_19, до продажу дане підприємство займалося продажем спецодягу. На підприємстві працювала ОСОБА_20, яка була менеджером та виписувала накладні, а звітністю займалася ОСОБА_21 ОСОБА_20 також просив він робити звіти для «Текстиль сервіс Україна». Спочатку документи по підприємству знаходились у них, а згодом були передані ОСОБА_14. Печатка була передана ОСОБА_13, але по проханню її привозили.

З ОСОБА_5 він познайомився в 2010-2011 році, коли займався чаєм, коли дізнався що у ОСОБА_5 погана кредитна історія то вирішив зробити йому паспорт на ім'я ОСОБА_9 ОСОБА_5 з ОСОБА_13 познайомив він, як він йому представив ОСОБА_5 він не пам'ятає. ОСОБА_5 був директором чи зам директора ПП «Текстиль сервіс Україна», яке придбав ОСОБА_13 Куди ділася друга партія гербіцидів він не знає і до цього не має відношення ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_13 Про те що у нього мають проводити обшук його повідомив ОСОБА_13 і попросив сказати, що він його не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він був юридично оформлений як директор ПП «Текстиль сервіс Україна», але фактично виконував функції директора ОСОБА_11, справи йшли у фірми не дуже добре і він запропонував продати фірму. В кінці серпня 2012 року ОСОБА_11 приніс копію паспорту на прізвище ОСОБА_14 і сказав, щоб він їхав до нотаріуса та переоформив фірму. Протоколом зборів було підприємство передано ОСОБА_14, якою діяльністю займалося підприємство йому не відомо, за його керівництва підприємство займалося спецодягом, побутовою хімією. ОСОБА_6 не пам'ятає чи бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому відомий ОСОБА_22 з яким познайомився, коли їх затримали. І знає ОСОБА_5 як ОСОБА_9 Відбулося знайомство коли він підібрав його по дорозі і підвозив. Запропонував йому роботу, а саме переоформити на нього фірму, на що він погодився. На нього Бережний Ю. зробив паспорт на ім'я ОСОБА_14. Його функція була в тому, щоб поїхати до нотаріуса і переоформити фірму. За вказану дію йому пообіцяли винагороду в 1 тисячу гривень. Всі необхідні документи робив ОСОБА_11, а він тільки ставив підписи. До підприємства «Текстиль сервіс Україна» відношення не має. В Кіровоград він їздив, щоб відкрити рахунок на фірму «Текстиль сервіс Україна», там зустріла його особа на ім'я Жора, з яким він поїхав в банк.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що працювала менеджером у ОСОБА_11, до якого приїжджали обвинувачені. В серпні 2012 року було відкрито фірму «Текстиль сервіс Україна» на ОСОБА_18 на прохання ОСОБА_11, вся юридична діяльність була на ОСОБА_18, а фактично діяльність велася ОСОБА_11 Вона виписувала накладні і зберігала їх для звітності. Згодом ОСОБА_11 продав фірму, яка була оформлена на ОСОБА_14, проте зобов'язання залишились. Установчі документи вона відксерокопіювала та віддала ОСОБА_11 Печатку він віддав одразу новому власнику. Дана фірма була продана за участю ОСОБА_13, останній попереджав її про проведення обшуку. Переоформлення з ОСОБА_18 на ОСОБА_14 займався ОСОБА_11 через ОСОБА_19. Власником фірми «СВ-постач» був ОСОБА_11, згодом була продана фірма, в якій приймав участь ОСОБА_13 Складалась податкова звітність, останній раз у вересні 2012 року за ОСОБА_18 ОСОБА_21

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що допомагала робити звіти ПП «Текстиль сервіс Україна» за проханням ОСОБА_20. З ОСОБА_21 вона не працювала, директором був ОСОБА_9 або ОСОБА_18 вона не пам'ятає, знає що змінювався директор і був ОСОБА_14.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що ПП «Текстиль сервіс Україна» звернулося до неї, як до державного реєстратора у зв'язку із зміною засновників підприємства в 2011 чи 2012 році, були подані документи які необхідні. Звернувся з паспортом засновник підприємства ОСОБА_18 і документи приносив він чи ОСОБА_19

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що робив зміни до статуту та протоколу загальних зборів, протокол реєстрації по проханню ОСОБА_11 на підприємство «Текстиль сервіс Україна». Всі документи йому надав ОСОБА_11, яки і оплатив його послуги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_13, ОСОБА_9 йому не відомі. Будь-яких договорів про купівлю-продаж гербіцидів він не укладав. Знав ОСОБА_25, який був директором «Зерно Поділля». ОСОБА_11 також знав, з яким його познайомив ОСОБА_25 Він перечислив кошти на фірму «Акрополь» за зерно, сою, договорів ніяких підписано не було, оскільки ОСОБА_25 гарантував, що Бережний Ю. віддасть ці кошти, проте він пропонував розрахуватися з ним гербіцидами, але він відмовився. Податкова заборгованість у нього виникла у зв'язку із тим, що фірму «Акрополь» визнали нікчемною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що про справу дізнався коли його визвали до слідчого по питанню власності на трактор «Джон Дір - 8400». По цьому питанню пояснив, що трактор знаходиться у власності та на балансі фірми «ДМС» з 2010. Йому стало відомо що хтось сфотографував техніку, скористався фотографіями і поставив її у заставу. Знає ОСОБА_13 у зв'язку із своєю діяльністю. Коли підприємство купувало даний трактор, вони за нього невчасно розрахувались і він був у банківській заставі тому з банку часто приїжджають фотографують, звіряють чи він є в наявності. Не було такого, щоб йому дзвонили і повідомляли що хтось приїхав і фотографує трактор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що він реєстрував у інспектора Рудика О.Д. трактор «Джон Дір-8430» 1999 року, який у ТОВ «ДСК» знаходиться на балансі. Свідоцтво про реєстрацію зберігається в бухгалтерії у сейфі, до якого мають доступ директор, він та бухгалтер. Дане свідоцтво про реєстрацію він нікому не давав. Його підприємство надавало послуги підприємству ОСОБА_13, а саме надавали йому в оренду комбайн. Коли приїжджають працівники банку для того, щоб сфотографувати техніку то він телефонує директору для надання дозволу.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_13 у зв'язку із його діяльністю, разом співпрацюють з 2012 року. Таке підприємство як «Текстиль сервіс Україна» йому не відомо. Йому зателефонував ОСОБА_30, з яким вони тримали юридичну фірму і займалися реєстрацією, перереєстрацією підприємства, вносили зміни в установчі документи і попросив оформити довіреність і провести відповідні зміни. При переоформленні були особи, на яких переоформлялися довіреності. Юридичні дії з приводу ПП «Текстиль сервіс Україна» він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що восени 2012 році приїхав ОСОБА_9 та з'ясовував інформацію про те де можна купити сою чи пшеницю. Через деякий час він здійснював співпрацю з «Текстиль сервіс Україна» і їм було продано сою, пшеницю, за що вони розраховувались. Навесні 2013р. приїхав ОСОБА_16 з «Украгрокома» до ОСОБА_13 і останній йому зателефонував, щоб він приїхав, та почав розповідати про те що фірма ОСОБА_9 взяла у них гербіциди і не розрахувалась. Через деякий час приїхала служба безпеки з цієї фірми і просила їх допомоги в пошуках ОСОБА_9 за винагороду. Про те що ОСОБА_9 це ОСОБА_5 йому стало відомо від слідчого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що ОСОБА_13 знає в обличчя. ОСОБА_22 до нього телефонував і пропонував купити гірбіциди, але він відмовився. Договору з ОСОБА_13 про купівлю гербіцидів не укладав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що з ОСОБА_22 він не знайомий. Договору купівлю-продажу гербіцидів з ОСОБА_22 не укладав. Він купував гербіциди у знайомої особи. Йому зателефонували і запропонували гербіциди, які доставили автомобілями «Газель» і «івеко», за товар він розрахувався з водієм. Особа якій він передав кошти схожа на ОСОБА_5 звідки були доставлений товар йому не відомо. Ціна за гербіциди була на 30 % нижчою за ринкову вартість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 він йому розповідав, що проти нього відкрите кримінальне провадження, і він йому хотів допомогти своєю підтримкою. З ОСОБА_22 він не укладав договорів, а укладав договір з підприємством «Хмільове». Працював також з ПП «Текстиль сервіс Україна» ОСОБА_11

В судовому засіданні за допомогою відеоконферансзв'язку допитаний свідок Колесник О.І. яка пояснила, що працює нотаріусом Київського міського нотаріального округу. У 2012 році до неї звернувся громадянин ОСОБА_9 для засвідчення договору застави транспортного засобу, усі документи, які були нею витребувані, були попередньо оглянуті, підготовлено договір, надано сторонам для ознайомлення і сторонами підписаними, ніяких підозр до документів, щодо їх недійсності у неї не виникнуло та в подальшому були вилучені у неї. ОСОБА_9 виступав в договорі, як майновий поручитель сільськогосподарської техніки. При засвідченні договору були присутні вона, ОСОБА_9, представник з «Украгрокому» та юрист. ОСОБА_9 було надано оригінали документів, а саме: паспорт, код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ, який посвідчував зобов'язання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що у нього у володінні перебувають складські приміщення, які він здає в оренду. У вересні 2012 року до нього звернувся щоб орендувати одне з приміщень. Ввечері приїхав малотоннажний автомобіль і вигрузив якісь речі. Коли працівники міліції проводили обшук то повідомили, що в приміщенні зберігалися товари, які були викрадені чи ними заволоділи шахрайським методом. Особи на прізвище ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_18 йому не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що перевозив товар, привіз їх у м. Вінницю з м. Черкаси, при в'їзді в м. Вінницю його зустріли особи на автомобілі темного кольору «фольцваген» та «мітцубісі» сірого кольору, провели до складів, це відбувалося вночі. На ранок його розгрузили, розрахунок проводили на місці.

В судовому засіданні за допомогою конферансзв'язку допитаний свідок ОСОБА_37 пояснив, що у вересні 2012 року він займався перевезенням вантажів. По інтернету знайшов заявку про перевезення гербіцидів з м. Черкаси до м. Вінниці і зателефонував диспетчеру. За якою адресою відбулося завантаження товару він не пам'ятає, прибувши у м. Звенигородка Черкаської області для розвантаження товару, але згодом було змінено місто на м. Ватутін Черкаської області. За перевезення з ним розрахувалися. Приймав вантаж чоловік, 45-50 років, круглої тілобудови, не високого росту, не слов'янської зовнішності. До Вінницької області гербіциди не перевозив.

В судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв'язку свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що десь у кінці літа 2011 або 2012 року він перевозив «намазом» ядохімікати, які знаходилися в каністрах з м. Черкас до м. Катеринопіль Черкаської області. Об'ява була закинута в інтернеті, він взяв замовлення за оплату 800-850 грн. Замовника він не знає, не цікавився ним. Лише під'їхав до нього, він дав 10 тон хімікатів, дав номер замовника. Привіз в м. Катеринопіль, зателефонував до нього, чоловік під'їхав на автомобілі джип - «тойота» або «фольсвагін», супроводив його на свою базу та вигрузив груз, розрахувалися з ним за доставку і він поїхав додому. Підприємств Текстиль сервіс Україна та осіб на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_39 не знає. Більше будь-яких транспортувань з даним замовником він не здійснював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила, що питань, що стосується справи їй не відомо і вона не пам'ятає, так як її чоловік займався перевезенням товарів, а вона працювала, як диспетчер. Чи були перевозки з м. Черкаси у м. Вінницю вона не пам'ятає. Такі особи як ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_13 їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що такого підприємства як «Текстиль сервіс Україна» до лютого 2014 року він не знав, але коли з його пенсії, яку він отримує як непрацюючий пенсіонер та отримує доплату на дітей почали вираховувати по 900 грн. то він звернувся до персоніфікатора, які йому повідомили, що він шахрай і повинен повернути кошти так як у нього у м. Вінниця відкрита фірма і він успішно здійснює свою діяльність. Будь-яких фірму він не відкривав. На нього колись було здійснено напад і викрадено документи та кошти і йому пізніше стало відомо, що на його паспорт в м. Житомирі було взято кредити. З ОСОБА_5 та ОСОБА_13 він не знайомий.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що він станом на 2012 року працював генеральним директором ТОВ «АВІС». Що йому ні прізвище «ОСОБА_5.» ні «ОСОБА_9», «ОСОБА_63.» не відоме. По даній справі тільки відомо, що ОСОБА_5 було підроблено довідку з його підписом та підписом головного бухгалтера ОСОБА_43 та відбитком печаті, яка не відповідала дійсності для отримання кредиту, але цієї довідки він не бачив, не підписував і ці люди у них не працювали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснила, що вона працює менеджером на ПАТ «Енергобанк». Звернувся клієнт, щоб отримати кредит на прізвище ОСОБА_9 та надав паспорт, код та довідку про заробітну плату які вона відкопіювала та направила в Київ. Коли був погоджений кредит, прийшов ОСОБА_9 та отримав картку із сумою кредиту 12 тисяч гривень, про що розписався. В той самий період брав кредит і особа на ім'я ОСОБА_11, хто перший брав кредит вона не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснила, що в з 1992 по 2004 рік працювала на ТОВ «АВІС». На досудовому слідстві їй була пред'явлена довідка про заробітну плату, в якій було зазначено її прізвище та директора ОСОБА_42 з підробленими підписами. Особи з прізвищем ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11 їй не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив, що він станом на 2013 рік був заступником директора ПАТ «Енергобанку». Та пояснив, що на прізвище «Пасека» було видано кредит на суму 12 тисяч грн., по програмі кредитування до 25 числа наступного місяця коли було знято кошти людина повинна внести хоча б 5% від суми заборгованості, коли у нього виникла заборгованість, працівники банку намагалися додзвонитися за номером телефону, вказаного в заяві, але результату не було. Тоді він зв'язався із ТОВ «АВІСом» і з'ясував, що ОСОБА_9 на підприємстві не працює і не працював. В той самий період брав кредит і особа на ім'я ОСОБА_11, хто перший брав кредит він не пам'ятає.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеннь повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується показаннями як представників потерпілих і свідків, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними у справі, а саме:

- заявою ТОВ «Украгроком» від 01.04.2013 року до прокуратури Вінницької області про вжиття заходів та притягнення винних осіб до відповідальності;

- договором поставки на умовах товарного кредиту №ХМ21091/02 від 21 вересня 2012 року відповідно до якого між ТОВ «Украгроком» від імені якого діє ОСОБА_17 на підставі довіреності від 27.01.2012 року та ПП «Текстиль сервіс України» в особі ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності від 20.09.2012 р. уклали договір про те, що продавець зобов'язується в порядку та умовах, визначених у договорі передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість, який підписаний та засвідчений печатками сторін;

- додатком №1 від 21.09.2012р. до договору поставки де вказується найменування товару - Грінфорт ІГ 480, кількість - 15000, термін поставки - 28.09.2012р. та оплата - 496800,00 грн., що поставляється ТОВ «Украгроком» в адресу ПП «Текстиль сервіс Україна»;

- копіями видаткових накладних від 27.09.12р., 28.09.12р., 01.10.12р. відповідно до яких покупець ПП «Текстиль сервіс Україна» сплатив постачальнику ТОВ «Украгроком» 82800,00грн., 165600,00грн., 248400,00грн.;

- копією довіреності №47 від 26.09.2012 р. на ім'я ОСОБА_9 на отримання від ТОВ «Украгроком» гринфорт ІГ 480 в кількості 15000,00 підписана та затверджена печаткою ПП «Текстиль сервіс України»;

- договором застави від 25.09.2012 р. який укладений між ТОВ «Украгроком» від імені якого діє ОСОБА_17 та ОСОБА_7 майновий поручитель ПП «Текстиль сервіс України», уклали договір про те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Текстиль сервіс Україна», що випливають з договору поставки №Хм210912/02 на умовах товарного кредиту від 21.09.2012 року, укладено між заставодержателем та ПП «Текстиль сервіс України» за умовами якого заставодержатель зобов'язується продати та передати у власність ПП «Текстиль сервіс Україна» товар, оплата, якого повинна бути здійснена не пізніше 30.11.2012 р. в сумі 496 800,00 грн. Заставодавець передає у заставу автомобіль, належний йому на праві власності. Предметом застави за цим договором є трактор JOHN-DEERE 8400, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_37, двигун НОМЕР_38, зареєстрований Чуднівським ІДТН 26.06.2007 року, який належить заставодавцю на праві власності. Предмет застави сторонами оцінено в 600000 грн., який не знаходиться під забороною відчуження (арештом) в т.ч. в податковій заставі, який підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та скріплений печатками;

- копією свідоцтва про реєстрацію трактора, марка JOHN-DEERE 8400, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_37, двигун НОМЕР_38, об'ємом 8134 см.куб., який належить на праві власності ОСОБА_9 зареєстрований Чуднівським ІДТН 26.06.2007 року;

- копією довіреності від 20.09.2012 р. про те , що ПП «Текстиль сервіс України» в особі керівника - директора ОСОБА_46 уповноважує ОСОБА_7 представляти інтереси ПП «Текстиль сервіс Україна»;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 07.02.2013р. містяться відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_46, проживаючого АДРЕСА_6 реєстраційний номер особи 20107408068, дата державної реєстрації 30.01.2013р.;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 08.02.2013р. містяться відомості про ПП «Текстиль сервіс України», місце знаходження, якого АДРЕСА_7 за реєстраційним номером НОМЕР_39, ідентифікаційним кодом НОМЕР_40, дата реєстрації фізичної особи 16.07.2007р., керівником юридичної особи виступає ОСОБА_46, вид діяльності - змішане сільське господарство;

- рапортом начальника сектору УДСБЕЗ УМВС від 11.02.2013р. про те, що ним було вивчено матеріали реєстраційної справи ПП «Текстиль Сервіс Україна» та встановлено, що підприємство було створено 06.07.2007 р. протоколом №1 загальних зборів засновників, із статутним капіталом 100 грн. 07.09.2012 року на зборах засновників, на яких був присутній ОСОБА_18 та запрошений ОСОБА_46 вирішено питання про звільнення з посади директора ОСОБА_18 та призначено ОСОБА_46 29.10.2012 року повідомлення ДПІ у м. Вінниці про відсутність підприємства за місцем реєстрації. 05.11.2012 р. реєстраційна картка Ф.6 за підписом ОСОБА_46 про підтвердження статусу юридичної особи;

- згідно довідки на гр.. ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_8 про реєстрацію на території Вінницької області,останній не значиться;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей станом на 19.02.2013р. щодо осіб: особа, яка видала довіреність - ОСОБА_9 представники: ОСОБА_30, ОСОБА_29 на представництво інтересів; особа, яка видала довіреність - ПП «Алєктон» , представнику ОСОБА_7 на отримання кредитів в будь-яких банківських установах, відкривати рахунки в будь-яких банківських установах та розпоряджатись ними; особа, яка видала довіреність - ПП «Текстиль Сервіс Україна», представнику ОСОБА_7 на представництво інтересів; особа, яка видала довіреність ОСОБА_46, на представництво інтересів ОСОБА_47, ОСОБА_29;

- згідно довідки державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 13.11.2013 р. трактор марка JOHN-DEERE 8400, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_37, двигун НОМЕР_38 зареєстрований Чуднівськогою ІДТН. Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_33 від 12.04.2010 р. видано Чуднівською ІДТН власнику ТОВ «ЕДЕМ-СК», с.м.т. Коровинці;

- довідкою від 11.10.2013р. про надходження коштів від ПП. «Текстиль Сервіс Україна», згідно якої платежі по договору поставки №ХМ210912/02 на умовах товарного кредиту здійснювались на розрахунковий рахунок ТОВ «Украгроком» готівкою з відділень ПАТ «Райфайзенбанк АВАЛЬ» м. Вінниці та м. Звенигородки, Черкаської області;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2013 р. в присутності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_48 та 2-х понятих згідно якого у приміщенні нотаріальної контори яка знаходиться по вул. В. Бердичівська, 36/22, м. Житомир було вилучено: документи, які подав ОСОБА_7, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 для посвідчення довіреності на представництво інтересів ОСОБА_7 від 20.09.2012 р. та оригінал довіреності від 20.09.2012 року виданої ОСОБА_7, а також документи, які подав ОСОБА_7 та представники ПП «Текстиль сервіс Україна» для посвідчення довіреності на представництво інтересів ПП «Текстиль сервіс Україна» від 20.09.2012 року і оригінал довіреності від 20.09.2012 р. виданої ОСОБА_46, статут ПП «Текстиль сервіс Україна» на 5 арк., завірена копія паспорту та коду ОСОБА_7 та ОСОБА_46, копія протоколу №7 та 7р. від 07.09.2012р. на 01 арк., витяг із справи №02-33 Том 5 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» на 03 арк., які визнані речовими доказами по справі;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.06.2013 р., згідно якого у приміщенні, що розташоване за адресою м. Вінниця по вул. 30р. Перемоги, було ознайомлено із документами реєстраційної справи ПП «Текстиль сервіс Україна», деклараціями з ПДВ за серпень 2012р. - січень 2013 р. з додатками та було вилучено документи з реєстраційної справи ПП «Текстиль сервіс Україна» згідно опису вилучених документів;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2013р. начальника відділу державної реєстрації,згідно якого було вилучено реєстраційну справу №1-174-005851-94 ПП «Текстиль сервіс Україна» на 92 аркушах;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів згідного якого у приміщенні ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, було ознайомлено з документами ПрАТ «Київстар», які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номерів мобільних телефонів:

- від 26.06.2013р. та 06.11.2013р. - 096-212-03-84, 096-557-99-14 та 097-303-07-14 за період з 01.01.2012р. по 21.09.2012р.;

- від 09.08.2013р. - НОМЕР_2 (ОСОБА_11.), НОМЕР_3 (ОСОБА_11.), НОМЕР_4 (ОСОБА_20), НОМЕР_5 (ОСОБА_6.), НОМЕР_6 (ОСОБА_31) за період з 01.09.2012р. по 25.07.2013р.;

- від 04.11.2013р. - НОМЕР_7 (ОСОБА_11.) за період з 01.01.2013 по жовтень 2013р.;

- від 06.11.2013р. - НОМЕР_8 (ОСОБА_5.) та номеру НОМЕР_9 (ОСОБА_5.) у період часу з 01.01.2013р. по 04.10.2013р. та по 14.10.2013р.;

- від 06.11.2013р. - НОМЕР_10 (ОСОБА_37.) за період з 27.09.2012р. по 28.09.2012р.;

- від 06.11.2013р. - НОМЕР_11 (ОСОБА_38.) за період з 28.09.2012р. по 29.09.2012р.;

- від 06.11.2013р. - НОМЕР_12 (ОСОБА_36.) за період з 01.10.2012р. по 02.10.2012р.;

- від 06.11.2015р. - НОМЕР_13 (ОСОБА_33.) за період з 01.01.2012р. по 10.10.2013р.;

- від 06.11.2013р. - НОМЕР_8 (ОСОБА_5.), НОМЕР_5 (ОСОБА_6.), НОМЕР_2 (ОСОБА_11.), НОМЕР_3 (ОСОБА_11.), НОМЕР_4 (ОСОБА_20) за період з 01.01.2012р. по 21.09.2012р.;

- від 06.11.2013р. - НОМЕР_14 (ОСОБА_6.) за період з 01.01.2012р. по 10.10.2013р.;

- від 06.11.2013р. - НОМЕР_15 (ОСОБА_40.) за період з 21.09.2012р. по 02.10.2012р.;

- від 21.11.2013р. - 06781200274, НОМЕР_16 за період з 01.01.2012 по 05.11.2013р.;

- від 14.03.2014р. - НОМЕР_17 (ОСОБА_12.), НОМЕР_18 (ОСОБА_12.), НОМЕР_19 (ОСОБА_25.), НОМЕР_20 (ОСОБА_50.), НОМЕР_21 (ОСОБА_51), НОМЕР_22 (ОСОБА_51), НОМЕР_23 (ОСОБА_52.) за період з 01.01.2012р., при ознайомленні з якими було вилучено інформацію в електронному вигляді шляхом запису на диск СD-R;

- рапортом начальника сектору УДСБЕЗ УМВС від 02.10.2013р. про те, що в результаті проведених заходів встановлено, що в паспорт ОСОБА_7 вклеєна фотографія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. зареєстрованого АДРЕСА_8 паспорт НОМЕР_41, встановлено, що в період вересня-грудня 2012 року, а також можливо і по даний час він користувався номером телефонна НОМЕР_8. Проведений аналіз трафіку телефонних розмов ОСОБА_20 по мобільних номерах НОМЕР_4 встановлено, що в період вересень-жовтень 2012 року та в січні 2013 року вона спілкувалася з ОСОБА_5., який на той час користувався мобільним номером НОМЕР_25 (представлявся ОСОБА_7.) та НОМЕР_8 (представлявся ОСОБА_5.);

- рапортом начальника сектору УДСБЕЗ УМВС від 02.10.2013р. про те що було проведено аналіз трафіку телефонних розмов ОСОБА_11 по мобільних номерах НОМЕР_2 та НОМЕР_3 встановлено, що в період вересня-грудня 2012 р. він часто спілкувався з ОСОБА_5, який на час користувався мобільним телефоном номером НОМЕР_25 (представлявся ОСОБА_7.) та НОМЕР_8 (представлявся ОСОБА_5);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2013 р. у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського округу Колесник О.І., що розташоване по АДРЕСА_9, було ознайомлено із документами - договором застави від 25.09.2012 р. та документами, що подавалися при підписанні вказаного договору, які були поданні в оригіналах та копіях - перелік згідно опису, який додається до протоколу;

- протоколом обшуку від 15.08.2013 року в присутності 2-х понятих було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_53, а саме за адресою: АДРЕСА_5, у ході проведення якого було виявлено упаковки з-під мобільних телефонів: iPhone IMEL НОМЕР_42, НОМЕР_43, телефон Nokia IMEL НОМЕР_44 також було виявлено мобільний телефон iPhone IMEL 011546004197025 - вказані упаковки та мобільний телефон не вилучався. Первинні бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності ПП «Текстиль сервіс Україна» виявлені не були;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні компанії «Астеліт», розташованої за адресою вул. М. Амосова, 12, м. Київ, в присутності представника компанії за участі 2-х понятих було ознайомлено із документами, які перебувають в ТОВ «Астеліт», при ознайомленні із змістом документів встановлено: диск формату DVD-R, з документами, які містять інформацію по номеру телефону:

- від 04.11.2013р. - НОМЕР_26 (ОСОБА_11.) у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, які здійснювались в проміжок часу з 01.01.2013р.;

- від 14.11.2013р. - НОМЕР_27 (ОСОБА_5.) за період з 01.01.2013р. по жовтень 2013р.;

- від 02.12.2013р. - НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30 за період з 01.01.2012 по 13.11.2013р.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2013 року у приміщенні АТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресою вул. 50-річчя Перемоги,35, м. Вінниця, в присутності представника компанії було ознайомлено із заявою на переказ готівки від. 01.10.2012 року, при ознайомленні із змістом документів встановлено, що заява на переказ готівки № NOT3T55525 від 01.10.2012 р. на суму 50256,00грн. наявна в банківській установі на підставі ухвали суду від 16.10.2013 р. проведено тимчасовий доступ до заяви та її вилучення;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 року згідно якого свідок ОСОБА_55 в присутності двох понятих впізнав за рисами обличчя та будовою вух впізнає особу, зображену на фото №2 особу, яку він знає як ОСОБА_9, який був присутній під час укладання та нотаріальному посвідченні договору застави від 25.09.2012 р. (ВРХ 410755).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_20 в присутності двох понятих впізнала за зовнішніми рисами обличчя, а саме формою носу, губ, розрізом очей зображену на фото №4, вказаного чоловіка вона знає як ОСОБА_51, який має відношення до ПП «Текстиль сервіс Україна», знайомий ОСОБА_11 та з яким вона спілкувалась по телефону;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності двох понятих впізнав за зовнішніми рисами обличчя, а саме формою носу, губ, очей зображену на фото №3 чоловіка, якого він знає як ОСОБА_14. Зі слів ОСОБА_11 він зустрічався з чоловіком на прізвище ОСОБА_14 під час переоформлення документів по ПП «Текстиль сервіс Україна», фактично з ОСОБА_14 його познайомив ОСОБА_51, який проживає в Житомирській області;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності двох понятих впізнав за зовнішніми рисами обличчя, а саме формою носу, губ, очей зображену на фото №2 чоловіка, якого він знає як ОСОБА_51 з яким співпрацював в частині продажу ПП «СВ-Постач», ПП «Текстиль сервіс Україна»;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за голосом від 15.02.2014 р. згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав з числа прослуханих ним голосів, голос під №3 за інтонацією голосу, манерою висловлювання слів, який подібний до голосу головного інженера ПП «Текстиль сервіс Україна» з яким розмовляв по телефону з приводу трактора та проїзду до місця його перебування;

- заявою директора Вінницької регіональної дирекції ПАТ «Енергобанк» від 19.06.2013 р. про вчинене кримінальне правопорушення вчиненого ОСОБА_7, який 03.04.2013 року взяв кредит на суму 12 тисяч гривень в ПАТ «Енергобанк»;

- довідкою виданою Бірковською сільською радою Літинського району Вінницької області про те, що гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_10

- заявка про видачу паспорта (Ф-1) на громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_11, з двома фотокартками;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2013 року, проведений у приміщенні Вінницької філії ПАТ «Енергобанк», розташованому м. Вінниця, вул. Едельштейна, 7 у присутності начальника ОСОБА_49 під час якого було ознайомлено з документами кредитної справи позичальника ОСОБА_7 (кредитний договір №01-006071-02 від 03.04.2013р.), під час ознайомлення із змістом документів було вилучено документи: договір №01-006071-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 03.04.2013 року укладеного між ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_9, додаток №1 до цього договору, додаткова угода №1 до цього договору, заявка-анкета на отримання кредитної карти VISA №596 на ім'я ОСОБА_9 від 05.04.2013 року, довідки про заробітну плату видану ТОВ «АВІС» від 01.04.2013 року видана ОСОБА_7 про те що він дійсно працює на ТОВ «АВІС» інженером механіком з 2012р. та йому за 6 місяців нараховане сукупній дохід 43200,00 гривень, яка підписана головним бухгалтером ОСОБА_43, генеральним директором ОСОБА_56 та скріплено печаткою ТОВ «АВІС», анкета - опитувальник фізичної особи яка відкриває рахунок у банку на ім'я ОСОБА_7, згода клієнта ПАТ Енергобанк» на обробку його персональних даних на ім'я ОСОБА_7, копія паспорту на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження, серії НОМЕР_45 вданого Літинським РВУМВС України у Вінницькій області від 18.02.2006 року;

- відповідно до довідки наданої ТОВ «АВІС» від 17.01.2014 року, товариство надало інформацію про те, що у період з вересня 2012 року по лютий 2013 року гр.. ОСОБА_7 у товаристві не працював, головний бухгалтер товариства ОСОБА_43 працювала з 22.01.1992р. по 05.11.2004р., довідку на імя ОСОБА_7 за №24/04 від 01.04.2013р. товариство не надавало, печатка, яка містить на довідці, схожа на печатку товариства, підпис ОСОБА_42 який міститься на довідці, не відповідає дійсному підпису даної особи й саме прізвище написано не вірно, бланк, на якому надруковано довідку, не відповідає фірмовому бланку товариства;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.01.2014 року відібраних у ОСОБА_43;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.01.2014 року відібраних у свідка ОСОБА_42;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.01.2014 року зразків печатки ТОВ - підприємства «АВІС» для проведення техніко-криміналістичної експертизи відібраного у секретаря керівника ТОВ - підприємства «АВІС» ОСОБА_57;

- протоколом огляду документів від 15.03.2014 року було проведено огляд документів у електронному вигляді про з'єднання та перебування абонента - НОМЕР_25 (ОСОБА_5.) за період з 01.01.2012 по 21.09.2012 р., які містяться на оптичному носії інформації типу - СD-R маркуванням «Maximus». Проведеним оглядом встановлені дані про з'єднання і перебування абонента НОМЕР_25 (ОСОБА_5.), які наведені у додатку №1 до вказаного протоколу, а саме 12.09.2012 року з 10:33:30 годин до 18:58:02 год. ОСОБА_5 здійснював з'єднання з Бердичівського р-ну та Чуднівського р-ну Житомирської області. О 16:19:27 год. здійснював з'єднання з смт. Великі Коровинці, Чуднівський р-н, Житомирська область де знаходиться трактор «Джон-Дір»;

- протоколом огляду документів від 17.03.2014 року було проведено огляд документів у електронному вигляді про з'єднання та перебування абонента - НОМЕР_5 (ОСОБА_13.) за період з 01.01.2012 по 21.09.2012 р. Проведеним оглядом встановлені дані про з'єднання і перебування абонента НОМЕР_5 (ОСОБА_13.) 12.09.2012 р. у день фотографування та огляду трактора «Джон-Дір» за участю ОСОБА_5 та менеджера ТОВ «Украгроком» - ОСОБА_16, який здійснював з'єднання з ОСОБА_26 - власником трактора та ОСОБА_5, які наведені у додатку №1 до вказаного протоколу;

- протоколом огляду документів від 15.03.2014 року було проведено огляд документів у електронному вигляді про з'єднання та перебування абонента - НОМЕР_12 (свідок ОСОБА_36 - водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_46, який доставляв гербіциди до м. Вінниці) за період з 01.10.2012 по 02.10.2012 р. Проведеним оглядом встановлені дані про з'єднання абонента НОМЕР_12 (ОСОБА_36.), який рухався з міста Черкас до м. Вінниці із абонентом - НОМЕР_19 (ОСОБА_25.), які наведені у додатку №1 до вказаного протоколу;

- протоколом огляду документів від 15.03.2014 року було проведено огляд документів у електронному вигляді про з'єднання та перебування абонента - НОМЕР_15 (свідок ОСОБА_40 - диспетчер «Lardi-trans.com») за період з 21.09.2012 по 02.10.2012 р. Проведеним оглядом встановлені дані про з'єднання абонента НОМЕР_15 (ОСОБА_40.) із абонентом - НОМЕР_5 (ОСОБА_13.) у період з 26.09.2012 р. до 02.10.2012 р., які наведені у додатку №1 до вказаного протоколу;

- протоколом огляду документів від 17.03.2014 року було проведено огляд документів у електронному вигляді про з'єднання та перебування абонента - НОМЕР_8 (ОСОБА_5.) за період з 01.01.2012 по 21.09.2012 р. Проведеним оглядом встановлені дані про з'єднання абонента НОМЕР_8 (ОСОБА_5.) та його перебування 12.09.2012 р. в день огляду та фотографування трактора «Джон-Дір», який здійснив вихідний дзвінок з смт. Великі Коровинці, Чуднівський р-н, Житомирська область 12.09.2012 р. о 15:55:21 год. до ОСОБА_22 за номером НОМЕР_5, які наведені у додатку №1 до вказаного протоколу;

- протоколом огляду документів від 17.03.2014 року було проведено огляд документів у електронному вигляді про з'єднання та перебування абонента - НОМЕР_25 (ОСОБА_5.) за період з 01.01.2012 по 21.09.2012 р. Проведеним оглядом встановлені дані про з'єднання і перебування абонента НОМЕР_25 (ОСОБА_5.) із абонентом НОМЕР_32 (менеджером ТОВ «Украгроком» - ОСОБА_16.), який з періоду 11.09.2012 р. по 21.09.2012 р. здійснював з'єднання з ОСОБА_16, які наведені у додатку №1 до вказаного протоколу;

- протоколом огляду документів від 17.03.2014 року було проведено огляд документів у електронному вигляді про з'єднання та перебування абонента - НОМЕР_25 (ОСОБА_5.) за період з 01.01.2012 по 21.09.2012 р. Проведеним оглядом встановлені дані про з'єднання і перебування абонента НОМЕР_25 (ОСОБА_5.) в день видачі довіреності ПП «Текстиль сервіс Україна» від 20.09.2012р. у м. Житомир, які наведені у додатку №1 до вказаного протоколу;

- протоколом огляду документів від 17.03.2014 року було проведено огляд документів у електронному вигляді про з'єднання та перебування абонента - НОМЕР_5 (ОСОБА_13.) за період з 01.01.2012 по 21.09.2012 р. Проведеним оглядом встановлені дані про з'єднання і перебування абонента НОМЕР_5 (ОСОБА_13.) із абонентом ОСОБА_12 та ОСОБА_5, а також перебування 20.09.2012 р. у день видачі довіреності ПП «Текстиль сервіс Україна», у якого відбулося з'єднання о 15:51:59 год. з абонентом НОМЕР_8 (ОСОБА_5.) на АДРЕСА_12 (адреса нотаріуса), які наведені у додатку №1 до вказаного протоколу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково пояснивши, що він причетний до вказаних злочинів, а саме до ПП «Текстиль сервіс Україна», те що з його фотокарткою був паспорт на ім'я ОСОБА_9, яким він користувався та за допомогою якого отримав на себе кредит в ПАТ «Енергобанк» та оформив довіреність на ім'я ОСОБА_9 як представника ПП «Текстиль сервіс Україна», те що йому було надано підроблений техпаспорт на трактор «Джон Дір», та він їздив до Києва надавши відповідні підроблені документи, за допомогою яких було укладено договір поставки та ним реалізовано одну машину хімікатів, що стосується другої машини то йому відносно цього нічого не відомо, оскільки нею займався ОСОБА_11, наміру неповернення коштів за товар у нього не було, хоча про учасників злочину крім ОСОБА_11 він не вказує, а лише путається в своїх показах, які не збігаються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 то він зовсім заперечує факту причетності до будь-яких дій зв'язаних з ПП «Текстиль сервіс Україна» та до ТОВ «Украгроком», тільки визнав той факту, що був знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та те, що на прохання ОСОБА_5 через своїх знайомих за винагороду виготовив технічний паспорт на трактор «Джон-Дір», за допомогою якого було оформлено договір з «Украгроком».

Але, як би не бажали цього обвинуваченні та будували свою позицію захисту їх адвокати, вина обвинувачених повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, під час якого були допитані свідки, представники потерпілих, дослідженні документи та протоколи негласних слідчих дій.

Отже, згідно показів свідка ОСОБА_11 він близько 2010-2011 року познайомився із ОСОБА_5, з яким у нього були ділові відносини, про що вказує ОСОБА_5 та які зазначають, що підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_9 виготовив ОСОБА_11 та згідно показів якого він в той час познайомиться з ОСОБА_6, про що вказує і ОСОБА_6, з яким і познайомив ОСОБА_5 Хоча ОСОБА_5 вказує, на те що коли він їздив по усій Україні та заїхав в одне село там познайомився з ОСОБА_6 В своїх показах він весь час плутається, що свідчить про те, що організатором таких дій був ОСОБА_6, а не ОСОБА_5, оскільки всі дії узгоджувались з останнім та ОСОБА_6 в телефонних розмовах (негласних слідчих дій) скеровував, що і як говорити слідчому.

Крім того у ОСОБА_11 була фірма ПП «Текстиль сервіс Україна», яка згідно показів свідка ОСОБА_18 була оформлена на нього тільки юридично, а фактично всю діяльність здійснював ОСОБА_11, на що вказує і свідок ОСОБА_20 Згодом фірму ОСОБА_11 вирішив продати, як таку, що не отримує прибуток, тому вона була переоформлена на особу за паспортом ОСОБА_14, яким був на справді ОСОБА_12, за допомогою знайомого ОСОБА_11 ОСОБА_19, яку придбав ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 проходить у справі під ім'ям ОСОБА_14 з яким одного разу познайомився ОСОБА_5 та запропонував йому за винагороду зареєструвати на нього фірму ПП «Текстиль сервіс Україна» на підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_46 (згідно показів свідка ОСОБА_14 у нього одного разу був викрадений паспорт), на що він погодився і фірма була зареєстрована. Всіма діями щодо перереєстрації займався ОСОБА_11, після чого усі документи згідно показів ОСОБА_11 та ОСОБА_20 були передані (ОСОБА_64.) ОСОБА_14, а печатка ОСОБА_6

Отже маючи фірму ПП «Текстиль сервіс Україна, яка оформлена на підставну людину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були впевненні, що зайнявшись злочинною діяльністю їх прізвища не стануть відомими, тому вирішили привласнити чуже майно з наступних підстав.

ОСОБА_6 знаючи як працює підприємство ТОВ «Украгроком», з яким він працював раніше, дав ОСОБА_5 номер телефону, по якому він зателефонував до представника фірми та домовився з ним про придбання у них хімії, про що вказує свідок ОСОБА_16, який на той час працював менеджером на «Агрокомі». Умовою для подальшої діяльності та для заключення договору було надання необхідних документів про фінансовий стан підприємства, що було зроблено та надіслано необхідні документи на електронну адресу підприємства. Крім того необхідно було дати заставу, що і було здійснено ОСОБА_5, який пред'явив представникам підприємства підроблений технічний паспорт на трактор «Джон Дір», який йому ніби зробив ОСОБА_14.(ОСОБА_12.), попередньо перед цим ОСОБА_5 надав йому фото трактора, який одного разу сфотографував, що суперечить само собою, оскільки в свідоцтві про реєстрацію машини вписуються характерні дані трактора, що неможливо було зробити по фото та попередньо не оглядаючи його та не знімаючи дані з трактору, крім того згідно показів самого ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 він за певну винагороду йому надав технічний паспорт, підробку якого легко можна було виявити. Також згідно показів свідка ОСОБА_28, вказаний трактор знаходиться у ТОВ «ДСК» на балансі. Доступ до свідоцтва мали директор, він та бухгалтер. Дане свідоцтво про реєстрацію він нікому не давав. Його підприємство надавало послуги підприємству ОСОБА_13 Власником трактору є ОСОБА_26, який в судовому засіданні пояснив, що огляд транспортного засобу міг проводити лише працівник банку за його дозволу. Хоча згідно негласних слідчих дій було встановлено, що свідок ОСОБА_26 добрий знайомий ОСОБА_6, що не виключає можливості сприянні ОСОБА_58 у надані необхідних документів для виготовлення технічного паспорту.

Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_16 він 12.09.2012 року виїжджав для огляду транспортного засобу, а саме трактору «Джон-Дір» з ОСОБА_5, який був даний останнім в заставу та який він без перешкод сфотографував. А отже це свідчить про те, що з власником транспортного засобу попередньо було про це домовлено, крім того згідно наданих до суду документів в день приїзду представника ОСОБА_16, ОСОБА_5 неодноразово зв'язується з ОСОБА_6 та ОСОБА_59 (Т.4, а.с.113-119), а ОСОБА_6 в свою чергу в цей час з'єднується з ОСОБА_5 та ОСОБА_26 (Т.4, а.с. 129-130).

Після того, як застава у вигляді трактору успішно пройшла, виникла необхідність оформлення довіреності на представлення інтересів ПП «Текстиль сервіс Україна» на ім'я ОСОБА_9 ОСОБА_12 (ОСОБА_14), на якого зареєстрована фірма, та який не обізнаний із станом справ по фірмі і його не направлять для заключення договору, тому 20.09.2012 року в м. Житомирі було видано довіреність, згідно якої ПП «Текстиль сервіс Україна» в особі власника ОСОБА_14 уповноважує на представлення інтересів ОСОБА_9 (Т.2, а.с.168), що відповідно до даних про з'єднання також контролювалось ОСОБА_6, який в той день телефонував неодноразово до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (Т.4, а.с.132-134), що свідчить про явну зацікавленість ОСОБА_6 ходом дій останніх.

Тому маючи на руках необхідні документи, вже 21.09.2012р. було заключено договір поставки ТОВ «Украгроком» з ОСОБА_7, а 25.09.2012р. було підписано договір застави, а отже на підставі підроблених документів, підробка, яких не була помічена ні представниками фірми ні нотаріусом, обвинувачені заволоділи майном, яке є власністю ТОВ «Украгроком», частина добрив яких була продана знайомим ОСОБА_6 - братам ОСОБА_33, які проживають у м. Звенигородка, Черкаської область, що підтверджується показами свідка ОСОБА_33, який пояснив, що він купив гірбіциди у знайомої особи, які йому привезли двома машинами, за ціною на 30% меншою ринкової вартості, хто саме їм продав гербіциди він не повідомив, впізнав тільки ОСОБА_5, як особу з якою міг розрахуватися за товар, що стосується показів свідків ОСОБА_33 про те, що з ОСОБА_6 вони зовсім не знайомі, спростовується протоколами негласних слідчих дій, згідно яких ОСОБА_6 телефонував до них і повідомляв, що необхідно говорити при допиті у слідчого, тому суд до наданих ними показів ставиться критично. Крім того ОСОБА_5 повідомив, що спочатку були реалізовані дві машини з гербіцидами в кількості 7,5 тон, у м. Звенигорока, Черкаська область, а при уточнюючому запитанні повідомив, що гроші за товар були йому передані, що також не відповідає дійсності, оскільки кошти були перераховані на рахунок Текстиль сервіс України 26.09.2012р. та 27.09.2012р. з м. Звенигородка Черкаське відділення «Райфайзенбанк Аваль», що підтверджується оригіналом квитанцій. Участь в продажі гербіцидів ОСОБА_6 підтверджується даними про з'єднання останнього в той час з диспетчером транспортних перевезень ОСОБА_40 (Т.4 а.с.111), та показами свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38, які знайшовши на сайті в інтернеті заявки погодилися на перевезення товару з м. Черкас, свідок ОСОБА_37 до м. Звенигорока, а свідок ОСОБА_38 Катеринопіль Черкаської області.

Що стосується другої партії гербіцидів в кількості 7,5 тон, то згідно показів свідка ОСОБА_60, який повідомив, що обвинувачених він не знає, а тільки ОСОБА_25 та ОСОБА_11, у яких з ним виникла заборгованість, яку вони хотіли закрити, розрахувавшись гербіцидами, але він відмовився. Також ОСОБА_61 повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що є покупець на хімію, яку вони реалізували, але коштів так і не отримали, крім того з гідно показів свідка ОСОБА_36 товар був перевезений з м. Черкас до м. Вінниці на склади свідка ОСОБА_35

Під час огляду протоколів негласних слідчих дій стало зрозуміло, що ОСОБА_6 будь-яким методом намагається уникнути кримінальної відповідальності, є обережним у своїх висловлюваннях, часто змінює номери телефонів, дає вказівки свідкам, які викликаються на допит, щоб останні говорили, що його не знають, а після допиту, докладно цікавиться процесом та деталями їх допиту, повідомляє про проведення у свідків обшуку, дає вказівки щодо переховування осіб, які будь-яким чином причетні до злочину.

Також, під час розгляду кримінального провадження, знайшло своє підтвердження використання підробленого паспорту ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_9, який згідно показів свідка ОСОБА_11 зробив він, та надання підробленої довідки про заробітну плату з підприємства «АВІС», за допомогою якого він отримав кредит в ПАТ «Енергобанк», оскільки це підтверджується показами свідків, допитаних під час судового слідства, дослідженими документами та показами самого обвинуваченого ОСОБА_5, який визнав свою вину по вказаному епізоду.

Що стосується епізоду по обвинуваченню ОСОБА_6 згідно якого останній у вересні 2012 року надав ОСОБА_5 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини, в якому міститься завідомо неправдива інформація, яке було використане ОСОБА_5, органам досудового слідства необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення інших офіційних документів, які видаються і посвідчуються підприємством, і які надають право, з метою використання їх підроблювачем, а не за ч.4 ст.358 КК України, що і було зроблено стороною обвинувачення під час судового слідства, але змінене обвинувачення не було підтримано представником потерпілого так і судом, тому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 підлягає виправданню, у зв'язку із відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення інших офіційних документів, які видаються і посвідчуються підприємством, і які надають право, з метою використання їх підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підроблених документів; за ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто відкрите незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі; за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; а ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто відкрите незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, особу обвинувачених, а саме:

- ОСОБА_5, те що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, не одружений, має ряд невиліковних хвороб;

- ОСОБА_6, те що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_61 та ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого ПАТ «Енергобанк» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином з ОСОБА_5 та цивільного позову потерпілого ТОВ «Украгроком» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 414680,65 грн. суд враховує положення ч.1 ст.128 КПК України, згідно якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, цивільний позов ПАТ «Енергобанк», сума відшкодування, якого в процесі розгляду справи була збільшений до 42 659,92 гривень, підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн. так як злочином ОСОБА_5 було завдано шкоду на 12 000 гривень, під час розгляду справи ним був відшкодовано 7 000 гривень, що підтверджується квитанціями, які знаходяться при матеріалах справи, в решті цивільний позов не підлягає задоволенню.

Що стосується цивільного позову потерпілого ТОВ «Украгроком» то він також не підлягає задоволенню, так як шкода, завдана кримінальним правопорушенням на суму 397440 грн. відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, ще на досудовому слідстві, що підтверджується квитанціями, які знаходяться при матеріалах справи.

Разом з тим, суд вважає, що суми нарахованих відсотків, пені, штрафних санкцій та комісії можуть бути пов'язані лише з виконанням чи не виконанням договірних зобов'язань, які регулюються ст.ст. 526, 530, главою71 ЦК України, які в даному випадку між обвинуваченими та потерпілими відсутні.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати після вступу вироку суду в законну силу.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, а саме враховуючи те, що вони визнали свою вину частково, вчинили злочин один із яких відноситься до категорії особливо тяжкого, а отже їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням додаткового покарання.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-за ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке перебуває у нього у власності;

-за ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке перебуває у нього у власності.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його під вартою, а саме з 18.12.2013 року по 13.03.2014 року.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України виправдати за відсутності в діянні останнього складу кримінального правопорушення.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування його під вартою, а саме з 17.01.2014 року по 20.01.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати - особисте зобов'язання, а ОСОБА_6 - залишити попередній у виді застави.

Після набрання цим вироком законної сили, предмет застави в сумі 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень, внесеної ОСОБА_62, відповідно до квитанції №66 від 18.01.2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області 20.01.2014 року - повернути ОСОБА_62.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Енергобанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ПАТ «Енергобанк» матеріальну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ТОВ «Украгроком» відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженні №42012010010000084, які приєднані до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи.

Мобільний телефон ОСОБА_6 марки Nokia-6700с-1, ІМЕІ НОМЕР_47 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку номер НОМЕР_5, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області та на який накладено арешт - скасувати та передати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:

Судді :