Постанова № 53558025, 19.10.2015, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/3327/14-а

№2-а/140/8/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря судового засідання Євтодієвої Н.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_3 міського голови № 71-р від 21.11.2014 року «Про зупинення рішення ОСОБА_3 міської ради 24 сесії 6 скликання від 14.11.2014 року № 848 «Про укладення договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2М.» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_3 міського голови № 71-р від 21.11.2014 року «Про зупинення рішення ОСОБА_3 міської ради 24 сесії 6 скликання від 14.11.2014 року № 848 «Про укладення договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2М.». Позов мотивувала тим, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_3 міська рада Вінницької області на пленарному засіданні сесії прийняла рішення за № 848, на підставі якого було поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0120 га по вулиці Горького, біля будинку № 99 субєкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2.

21 листопада 2014 року ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 прийняв розпорядження № 71-р «Про зупинення рішення ОСОБА_3 міської ради 24 сесії 6 скликання від 14.11.2014 року № 848 «Про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2М.», що підтверджується листом ОСОБА_3 міської ради за вихідним № 02-17-987 від 21.11.2014 року.

ОСОБА_3 міська рада на письмовий інформаційний запит ОСОБА_2 про надання належним чином завірених копій рішення ОСОБА_3 міської ради Вінницької області від 14.11.2014 № 848 та розпорядження ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 № 71-р проігнорувала та документі не надала.

Як видно із листа ОСОБА_3 міської ради за вихідним №03-17-987 від 21.11.2014 року, ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_4 21.11.2014 року прийнято розпорядження №71-р «Про зупинення рішення ОСОБА_3 міської ради 24 сесії б скликання від 14.11.2014 року №848 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки із ФОП ОСОБА_2М.» на підставі ч.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки не були дотримані вимоги ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не відбулось оприлюднення цього рішення за 20 робочих днів до його розгляду на сесії.

Розпорядження ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 від 21.11.2014 року №71-р «Про зупинення рішення ОСОБА_3 міської ради 24 сесії 6 скликання від 14.11.2014 року №848» прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання повноважень керівника органу місцевого самоврядування у розрізі Закону України «Про місцеве самоврядування», поновлення строку договору оренди земельної ділянки у розумний термін, основ містобудування та містобудівної діяльності, і одночасно цим рішенням порушено охоронюваний інтерес позивача.

Правові підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_3 міської ради від 21 листопада 2014 року за №71-р полягають в тому, що міський голова ОСОБА_4 не мав жодних підстав, передбачених законом для прийняття рішення про зупинення рішення міської ради №848 від 14.11.2014 року «Про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки із ОСОБА_2М.» саме з причин відсутності оприлюднення цього рішення за 20 робочих днів до його розгляду на сесії. Оскільки, дане твердження не відповідає дійсності.

19 листопада 2008 року на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради між міською радою та ОСОБА_2 як приватним підприємцем було укладено договір оренди земельної ділянки, що був зареєстрований у державному реєстрі земель 22.04.2009 року за №040910100006.

ОСОБА_2 належним чином використовувала земельну ділянку, порушень земельного законодавства не допускала, вчасно сплачувала орендну плату, яку продовжує сплачувати і до даного часу. Після укладення договору оренди землі Проектувальною організацією «Дніпромісто» було розроблено план внесення змін до генерального плану міста Немирів, який затверджено 08.07.2010 року на 31 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання та прийнято відповідне рішення «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану м. Немирів», яким передбачено розміщення комерційної споруди на орендованій земельній ділянці. 29.06.2011 року на 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання було прийнято рішення «Про затвердження містобудівного обґрунтування та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у м. Немирів, по вул. Горького, буд. 99. Визначено, що строк дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки становить 5 років, тобто до 29.06.2016 року. Після цього 23.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Вінницькій області було видано Декларацію (дозвіл) про початок виконання будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці.

Наприкінці лютого, початку березня цього року, ще під час дії Договору оренди земельної ділянки від 19.11.2008 року ОСОБА_2 розпочала будівництво комерційної споруди на спірній земельній ділянці, яке на сьогодні не здійснюється через вчинення перешкод з боку ОСОБА_3 міської ради.

ОСОБА_2 у березні 2014 року було подано заяву про продовження строку дії договору оренди спірної земельної ділянки від 28.11.2008 року. Проте, будь-якої відповіді на вказану заяву не надійшло, як і письмового заперечення про продовження строку дії договору, у зв'язку з чим вона продовжила користуватись земельною ділянкою у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Однак, враховуючи те, що діючим на момент виникнення даних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, і те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (статі 116, 1124 Земельного кодексу України), що в силу п.34 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» відноситься до виключної компетенції міської ради, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії, Позивачка звернулась із повторною заявою до ОСОБА_3 міської ради з проханням винести питання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на розгляд сесії міської ради і укладення додаткового договору.

Після численних звернень до депутатів ОСОБА_3 міської ради, голів постійних комісій, заяву ОСОБА_2 щодо продовження строку дії договору оренди землі було винесено на засідання профільної земельної комісії, яка 20.08.2014 одноголосно вирішила винести дане питання на сесію міської ради.

Чергова сесія міської ради була призначена 16 вересня 2014 року, однак питання ФОП ОСОБА_2, не дивлячись на рішення профільної земельної комісії, до порядку денного сесії міської ради міським головою внесено не було.

16 вересня 2014 року на сесії міської ради, не дивлячись на позицію міського голови «проти», питання про поновлення строку дії договору оренди ФОП ОСОБА_2 з ініціативи депутатів, тобто «з голосу» все ж таки було внесено до порядку денного сесії для розгляду. Цього ж дня на 24 сесії ОСОБА_3 міської ради було розглянуто заяву та прийнято рішення про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,012 га, укладеного 19.11.2008 року, терміном на 5 років.

Дані обставини підтверджуються публікаціями у засобах масової інформації (газеті «Прибузькі новини» та «ОСОБА_3 вісник», копії яких додаються, а також рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року, яке прийнято за наслідками розгляду позову ОСОБА_3 міської ради про звільнення ПП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0120 га, що розташована біля будівлі №99 по вулиці Горького у місті Немирів, як самовільно зайнятої у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди землі. За наслідками розгляду даного спору суд відмовив у задоволенні позову і його рішення набуло законної сили.

Коли ОСОБА_2 звернулась за отриманням копії рішення міської ради та за підписанням додаткової угоди до договору оренди, із відповіді з ОСОБА_3 міської ради від 22.10.2014 року дізналась, що рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на п'ять років із нею 16.09.2014 року нібито не приймалось, а розгляд сесії перенесено на невизначений термін у зв'язку із тим, що голова міської ради ОСОБА_4 покинув сесійну залу, а прийняте у його відсутність під головуванням секретаря міської ради згадане вище рішення є недійсним.

Разом з тим, як зазначено вище, 14.11.2014 року рішення про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,012 га ФОП ОСОБА_2 було прийнято на сесії ОСОБА_3 міської ради повторно.

Таким чином, ще 16.09.2014 року відбулось офіційне оприлюднення рішення про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,012 га, що по вулиці Горького, біля будинку №99, із ФОП ОСОБА_2, у тому числі і в засобах масової інформації, а саме у газеті «ОСОБА_3 вісник» №12 від 26.09.2014 року та у газеті «Прибузькі новини» №42 від 16.10.2014 року. Тобто офіційне оприлюднення зазначеного рішення про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 відбулось за 20 днів до повторного розгляду даного питання 14.11.2014 року.

Обов'язок оприлюднення інформації про час і місце проведення сесії ради, питання які передбачається винести на розгляд ради, у тому числі і проекту рішення ОСОБА_3 міської ради щодо поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 у двадцятиденний термін до розгляду цього питання, покладається на секретаря Немирівської міської ради згідно ст.25 Регламенту ОСОБА_3 міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії 6 скликанням ОСОБА_3 міської ради від 21.01.2011 року.

Крім того, голова ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, переслідуючи особисті незаконні інтереси, з надуманих підстав, грубо порушив строки прийняття розпорядження № 71-р від 21.11.2014 року про зупинення рішення ОСОБА_3 міської ради №848 від 14.11.2014 року, визначені частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Так, відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Як видно із листа ОСОБА_3 міської ради від 21.11.2014 року розпорядження

міського голови ОСОБА_4 №71-р «Про зупинення рішення ОСОБА_3 міської ради 24

сесії 6 скликання від 14.11.2014 року №848 «Про поновлення договору оренди земельної

ділянки з ФОП ОСОБА_2М.» прийнято 21.11.2014 року, тобто аж через сім днів після його прийняття. Крім того, при прийнятті 21.11.204 року розпорядження №71-р ОСОБА_4 О також не вирішив питання про внесення на повторний розгляд ОСОБА_3 міської ради спірного рішення, що є грубим порушенням ч.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому його розпорядження №71-р від 21.11.2014 року є абсолютно незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевказане розпорядження міського голови ОСОБА_4 71 -р від 21.11.2014 прийнято з порушенням основних принципів, закріплених в ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно ст. 40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Таким чином, кожна особа має право на отримання із земель комунальної власності земельну ділянку в користування на умовах оренди для комерційних потреб та будівництва. В той час, ст. 38 ЗК України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

За загальним правилом, що випливає з наведеної вище норми Земельного кодексу України, - землі житлової та громадської забудови складають той обсяг землі, що знаходяться в межах населеного пункту і які призначені для будівництва об'єктів містобудування.

Більш того, ст. 39 ЗК України, імперативно встановлено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Як визначено ст. ст. 1, 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій

ФОП ОСОБА_2 було отримано дозвіл на забудову спірної земельної ділянки після внесення відповідних змін до Генерального плану міста Немирів, про що видано декларацію на будівництво, яке можливо здійснювати до 26.06.2016 року згідно рішення ОСОБА_3 міської ради від 29.06.2011 року.

Отже, оскаржуване розпорядження голови ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 №71-р від 21.11.2014 року не відповідає вимогам Закону, а саме положенням ч.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст.13, 14, 19 Конституції України.

В такий спосіб, ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 як суб'єкт владних повноважень до кола виключної компетенції якого належить вирішення питання про зупинення рішення сесії місцевої ради, у тому числі у сфері земельних питань та питань планування і забудови населеного пункту, не об'єктивно та упереджено підійшов до вирішення даної конфліктної ситуації навколо земельної ділянки, і продовжує вчиняти перешкоди у здійсненні законних переважних прав на спірну земельну ділянку ОСОБА_2

Отже, на момент звернення до суду з цим позовом порушується охоронюваний законом інтерес позивача щодо способу використання земельної ділянки площею 0,0120 га, яка знаходиться у місті Немирів по вулиці Горького біля будинку №99, так як ФОП ОСОБА_2 рішенням 24 сесії 6 скликання Немирівьсокї міської ради поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки на п'ять років, яке голова ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 незаконно зупинив.

У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Тому, згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Крім того, в ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, в п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник адміністративний позов підтримали, просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні адміністративний позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, в подальшому в судові засідання не зявлявся, хоча був у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.11.2008 року на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради між міською радою та ОСОБА_2 як приватним підприємцем було укладено договір оренди земельної ділянки, що був зареєстрований у державному реєстрі земель 22.04.2009 року за №040910100006.

ОСОБА_2 належним чином використовувала земельну ділянку, порушень земельного законодавства не допускала, вчасно сплачувала орендну плату, яку продовжує сплачувати і до даного часу. Після укладення договору оренди землі Проектувальною організацією «Дніпромісто» було розроблено план внесення змін до генерального плану міста Немирів, який затверджено 08.07.2010 року на 31 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання та прийнято відповідне рішення «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану м. Немирів», яким передбачено розміщення комерційної споруди на орендованій земельній ділянці. 29.06.2011 року на 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання було прийнято рішення «Про затвердження містобудівного обґрунтування та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у м. Немирів, по вул. Горького, буд. 99. Визначено, що строк дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки становить 5 років, тобто до 29.06.2016 року. Після цього 23.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Вінницькій області було видано Декларацію (дозвіл) про початок виконання будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці.

Наприкінці лютого, початку березня цього року, ще під час дії Договору оренди земельної ділянки від 19.11.2008 року ОСОБА_2 розпочала будівництво комерційної споруди на спірній земельній ділянці.

ОСОБА_2 у березні 2014 року було подано заяву про продовження строку дії договору оренди спірної земельної ділянки від 28.11.2008 року. Проте, будь-якої відповіді на вказану заяву не надійшло, як і письмового заперечення про продовження строку дії договору, у зв'язку з чим вона продовжила користуватись земельною ділянкою у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

16 вересня 2014 року на сесії міської ради, питання про поновлення строку дії договору оренди ФОП ОСОБА_2 з ініціативи депутатів, тобто «з голосу» все ж таки було внесено до порядку денного сесії для розгляду. Цього ж дня на 24 сесії ОСОБА_3 міської ради було розглянуто заяву та прийнято рішення про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,012 га, укладеного 19.11.2008 року, терміном на 5 років.

Дані обставини підтверджуються публікаціями у засобах масової інформації (газеті «Прибузькі новини» та «ОСОБА_3 вісник», копії яких додаються, а також рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року, яке прийнято за наслідками розгляду позову ОСОБА_3 міської ради про звільнення ПП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0120 га, що розташована біля будівлі №99 по вулиці Горького у місті Немирів, як самовільно зайнятої у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди землі. За наслідками розгляду даного спору суд відмовив у задоволенні позову і його рішення набуло законної сили.

Разом з тим, як зазначено вище, 14.11.2014 року рішення про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,012 га ФОП ОСОБА_2 було прийнято на сесії ОСОБА_3 міської ради повторно. Однак у видачі позивачці копій вказаних рішень відповідачем було безпідставно відмовлено.

ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 виніс розпорядження № 71-р від 21.11.2014 року про зупинення рішення ОСОБА_3 міської ради №848 від 14.11.2014 року, визначені частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» з тих мотивів, що вищезазначене рішення не було оприлюднене у передбачений законом строк.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вказане розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню, так як відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Однак вказані вимоги закону відповідачами виконані не були. Крім того, суд приходить до висновку, що обовязок по оприлюдненні проектів рішень сесії ОСОБА_3 міської ради двадцятиденний строк до його розгляду, покладається на посадових осіб ОСОБА_3 міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,104,105,106,158-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 від 21.11.2014 року № 71-р «Про зупинення рішення ОСОБА_3 міської ради 24 сесії 6 скликання від 14.11.2014 року № 848 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2М.» в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси ОСОБА_2

Визнати дії ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, щодо зупинення та відмови у видачі ОСОБА_2 рішення ОСОБА_3 міської ради 24 сесії 6 скликання від 14.11.2014 року № 848 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2М.» незаконними.

Зобовязати ОСОБА_3 міську раду та її виконавчий комітет видати ОСОБА_2 рішення ОСОБА_3 міської ради 24 сесії 6 скликання від 14.11.2014 року № 848 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2М.».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6