Ухвала суду № 53557703, 16.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3838/14-а

Провадження № 6-а/127/10/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ПФУ в м. Вінниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року по адміністративній справі № 127/3838/14-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій суб?єкта владних повноважень неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі № 127/3838/14-а постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року, в частині що стосується постанови суду: визнати неправомірними та скасувати розпорядження ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 19145 від 07.03.2013 року про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком.

Заява обгрунтована тим, що 07.08.2014 року йому було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 127/3838/14-а, в якій вирішено питання виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року, яка набрала законної сили 03.07.2014 року, згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року, лише в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 73,08 грн. В даному виконавчому листі відсутня будь-яка інформація про виконання інших частин постанови суду, тому 11.08.2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з проханнням видати йому виконавчий лист щодо визнання неправомірним та скасувати розпорядження ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 19145 від 07.03.2013 року про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком, в зв'язку з чим він отримав лист Вінницького міського суду Вінницької області про неможливість видати виконавчий лист, оскільки в постанові суду відсутні заходи примусового виконання.

В судове засідання заявник не з'явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві просив розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ПФУ в м. Вінниці - ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви, оскільки постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року скасована.

Вислухавши пояснення представника представника боржника ОСОБА_1 ПФУ в м. Вінниці - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено та визнано дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відмову у розгляді звернення від 25 січня 2014 року № 14/К-2 про перевищення повноважень та прийняття завідомо неправдивого рішення при призначенні пенсії за віком неправомірними; визнано неправомірним та скасовано розпорядження ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 19145 від 07 березня 2013 року про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 07.08.2014 року видано виконачий лист № 127/3838/14-ц.

Разом з тим слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці було задоволено частково та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щдо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Державною виконавчою службою, крім інших, виконуються також рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом ч. 1 ст 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказаними нормами закону встановлено право особи звернутись до суду з відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження.

Водночас дане звернення можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають виконати судове рішення, що передбачає собою існування судового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбажає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року, оскільки дана постанова суду скасована, в зв'язку з чим відсутні підстави для її виконання.

На підставі викладеного та керуючись 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 71, 72, 160, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року по адміністративній справі № 127/3838/14-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій суб?єкта владних повноважень неправомірними залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: