Вирок № 53557398, 16.05.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-201/11

ВИРОК

Іменем України

13 травня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2,з участю прокурораОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: в/ч Бобровичі Калинковичського району Гомельської області, Білорусь, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 березня 2011 року приблизно о 15-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні дачного будинку, що розташований по вул. Молодіжній, 1 в с. Гавришівка Вінницького району, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника будинку, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 5130», який належить ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку спеціаліста №493 від 22.03.2011 року становить 968,75 грн., після чого викрадений телефон переніс в будинок за місцем свого проживання, де зберігав до 25.03.2011 року, коли телефон був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 16 березня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку ОСОБА_5, викрав телефон останнього.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє в подальшому злочини не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- заявою потерпілого ОСОБА_5, де він повідомляє про вчинення крадіжки його мобільного телефону (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події будинку по вул.. Молодіжній, 1 в с. Гавришівка Вінницького району від 17.03.2011 року (а.с. 9);

- висновком спеціаліста №493 від 22.03.2011 року (а.с. 12), згідно з яким вартість мобільного телефону «Нокіа 5130»станом на 16.03.2011 року могла становити 968,75 грн.;

- явкою з повинною ОСОБА_4, в якій він щиро кається у вчиненні крадіжки мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 (а.с. 18);

- протоколом огляду місця події від 25.03.2011 року за участю ОСОБА_4, під час якого останній добровільно видав викрадений ним мобільний телефон марки «Нокіа 5130»(а.с. 22);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.03.2011 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 49-53).

На підставі ст. 299 КПК України, за клопотанням ОСОБА_4 суд визнав недоцільним виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудного, та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Врахувавши зазначені обставини, а також те, що потерпілий не має претензій матеріального і морального характеру до підсудного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу суд відповідно до ст. 53 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину та майновий стан винного на умовах трудового договору ніде не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а тому приходить до висновку про визначення мінімального розміру штрафу.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Судові витрати, які складаються із витрат на проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 351,60 грн. підлягають до стягнення з підсудного.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 5130», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі в сумі 351 грн. 60 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: