Ухвала суду № 53557047, 26.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13319/15-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/1483/15 Колесник С.А.

Категорія: продовження строку тримання Доповідач : Меркулова Т.В.

під вартою (ст.199 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Олефір Н.О., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Таркана О.М.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

-\\- підозрюваного - ОСОБА_3,

з секретарем - Холодним О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року, якою продовжено йому строк тримання під вартою до 05 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області Жидкова А.В.; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 05 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609 000 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2015 року. Проте, яке рішення просить прийняти після скасування ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого, апелянт не зазначив. Автор апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушені норми КПК України та не повністю досліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Апелянт зазначає, що даних щодо його впливу на свідків немає, сім*я є переселенцями з зони АТО, має дружину та доньку, які мешкають у м.Харкові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220480002522 від 16 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України (а.с.9-11), про підозру у вчиненні яких 16 серпня 2015 року повідомлено ОСОБА_3 (а.с.54-56).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609 000 грн. (а.с.67-68).

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 05 жовтня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220480002522 продовжений до 4х місяців, тобто до 12 грудня 2015 року (а.с.59-66).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 16 серпня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочинів ОСОБА_3 та іншими підозрюваними, зокрема: додатково допитати велику кількість потерпілих; провести одночасні допити, судово-товарознавчі експертизи; отримати інформацію у операторів мобільного зв*язку щодо мобільних телефонів, вилучених у підозрюваних; отримати висновок комплексної вибухотехнічної експертизи; провести інші слідчі(розшукові) та негласні слідчі(розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства; повідомити всіх підозрюваних у кримінальному провадженні про нові та змінені підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних, після чого їх повторно допитати; виконати вимоги ст.290 КПК України та інші процесуальні дії, пов*язані із закінченням досудового слідства (а.с.2-7).

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.84-90), з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність ризиків є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2015 року, яка у передбаченому законом порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 декількох тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності, а також злочину, пов*язаного із незаконним обігом психотропних речовин, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу ОСОБА_3, який не працює та не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічні злочини, що негативно впливає на його репутацію, спростовує доводи апелянта про відсутність ризиків,передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 Наявність у підозрюваного дружини та неповнолітньої дитини, відсутність даних щодо переховування ОСОБА_3 від слідства та щодо незаконного впливу на свідків, як на те посилається апелянт, ризиків у кримінальному провадженні, які встановлені судом, не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного не впливає.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 07 жовтня 2015 року апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст.407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тритмання під вартою до 05 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :