Ухвала суду № 53556908, 11.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3693/15-к

н/п 1-кп/640/239/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.,

суддів Діденко С.А.,

Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката Олесіва Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 12014220490005693 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до обвинувального акта, ОСОБА_2 28.11.2014 о. о 22 год. 29 хв., знаходячись у приміщенні ТРК «Караван», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 7, в ході конфлікту зі співробітником охорони ОСОБА_4, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи цього/, наніс два удари кулаком правої руки в область голови та кінцівок ОСОБА_4, в результаті чого останній впав на підлогу, чим спричинив останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3882-ая/14 від ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді синця на голові і правій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_2 03.12.2014 р. приблизно о 21. час. 30 хв. , перебуваючи в автомобілі марки ДЕУ «Сенс» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, під час прямування від буд. 84 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, проїжджаючи поблизу кафе «Clumba», розташованого по вул. Н.Ужвій, 95 у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, на ґрунті особистих неприязних відносин через заволодіння його телефоном ОСОБА_5, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи розкладний ніж, який ОСОБА_2 мав при собі, тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_5 два удари ножем в область грудної клітини, яка є життєво важливим органом, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р. поверхневу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; колото-різану рану грудної клітини, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені серця та судин серця, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та його ускладнення - травматичного шоку, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні відділення полі травми ХМКЛШНМД.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав та не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті.

По епізоду умисного вбивства потерпілого ОСОБА_5 показав, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 наносив в процесі боротьби з ним, самооборони.

Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 32 - 55).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Олесів Н.Я. заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи для з'ясування питання щодо того, чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_5 утворитись при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_2 в процесі боротьби, самооборони з урахуванням характеру пошкоджень, механізму їх утворення, направлення ранових каналів.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при призначенні та проведенні судово-медичних експертиз трупа органом досудового розслідування не ставилось питання про спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5 в ході боротьби, самооборони.

Прокурор не заперечував проти призначення та проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи, але заперечував проти з'ясування зазначених захистом обставин, оскільки судом допитувався експерт ОСОБА_6, яка проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 і на зазначені питання надала своє заключення.

Але вважає за потрібне з'ясувати наступні питання, а саме чи міг ОСОБА_7 за наявності ушкоджень, викладених у висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р., та перебування в стані травматичного шоку, здійснювати активні дії, а саме пересуватися та керувати автомобілем.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що органом досудового розслідування та судом встановлено, що після отримання трав потерпілий продовжував керувати автомобілем, через деякий час зупинив автомобіль, будучи за кермом автомобіля, підрізав на дорозі машину швидкої допомоги та просив допомоги у лікарів, які надавали йому первинну допомогу та доставили до лікарні. Але згідно до висновку судово-медичної експертизи після отримання ушкодження, ОСОБА_5 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії не міг.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Органом досудового розслідування були призначені та проведені судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_5 № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р. (т. 3 а.с. 45 - 48) та додаткова експертиза за наслідками слідчого експерименту від 11.12.20014 р. за участю ОСОБА_2 № 6/395-Ат/14 від 04.02.2015 р.(т. 3 а.с. 50 - 53), а також експертиза № 1178-А/14 від 15.12.2014 р., якою установлені тілесні ушкодження, які виявлені у обвинуваченого ОСОБА_2

В ході судового слідства судово-медичний експерт ОСОБА_6, яка проводила експертизу трупа ОСОБА_5 пояснила, що тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_5 могли утвориться в ході боротьби, самооборони зі сторони обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується з кваліфікацією його дій щодо скоєння умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, стверджує, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 він наносив в процесі боротьби, самооборони. Свої пояснення також підтвердив під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 32 - 35).

Судом встановлено, що під час досудового слідства при призначенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_5 та слідчого експерименту, слідчим не ставилось питання про спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_5 в ході боротьби, самооборони.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки заключення експерта є засобом встановлення обставин у справі.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р.(т. 3 а.с. 50 - 53) ОСОБА_5 після отримання тілесних ушкоджень перебування в стані травматичного шоку, здійснювати активні дії, а саме пересуватися та керувати автомобілем він не міг.

Але судовим слідством встановлено, що після отримання травм потерпілий продовжував керувати автомобілем, через деякий час зупинив автомобіль, будучи за кермом автомобіля, підрізав на дорозі машину швидкої допомоги та просив допомоги у лікарів, які надавали йому первинну допомогу та доставили до лікарні.

Суд вважає за необхідне з'ясувати питання, а саме чи міг ОСОБА_7 за наявності ушкоджень, викладених у висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р., та перебування в стані травматичного шоку, здійснювати активні дії, а саме пересуватися та керувати автомобілем.

Для з'ясування зазначених обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тому для повного та всебічного аналізу обставин, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ст. 242 КПК України призначає по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручає експертам ХОБСМЕ.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Олесіва Н.Я. задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченим ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередити експертів щодо відповідальності за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_5 утворитись при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто в процесі боротьби, самооборони з урахуванням взаєморозташування потерпілого та обвинуваченого, характеру пошкоджень, механізму їх утворення, направлення ранових каналів ?

- чи міг ОСОБА_7 за наявності ушкоджень, викладених у висновку судово-медичної експертизи № 395-Ат/14 від 04.02.2015 р., та перебування в стані травматичного шоку здійснювати активні дії, а саме пересуватися та керувати автомобілем?

В розпорядженні експертів надати матеріали кримінального провадження.

Слухання справи відкласти до отримання судом експертного заключення.

Головуючий суддя - В.В. Божко

Судді - С.А. Діденко

- І.В. Ніколаєнко