Рішення № 53556122, 09.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/7005/15 Головуючий 1 інстанції - Черних Є.А.

Справа № 611/741/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № BLaЖГА00047906 від 29.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит на поточні потреби в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач взятих зобов'язань належним чином не виконав і станом на 11.08.2015 року має заборгованість по кредиту на суму 57 027,44 грн., яка складається з:

-9 017,60 грн. - заборгованість по поверненню кредиту;

-519,14грн.-заборгованість по сплаті відсотків;

-0,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії;

-47 490,70 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання ( плата за пропуск платежів).

Справа розглянута у відсутності відповідача, який будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 57 027 грн. 44 копійки. Стягнуто з відповідача на користь держави 570 грн. 27 копійок суми судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процессуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду. Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 47490,70 грн. - є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач не надав суду жодних відомостей, які б свідчили про дійсний розмір збитків, які зазнав позивач через затримку з погашенням кредиту.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повторно в судове засідання апеляційного суду не з»явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка в отриманні повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія враховуючи стислі строки розгляду справ апеляційним судом, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, так як він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі , суд першої інстанції виходив з того, що сумма заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Судова колегія не може в повній мірі погодитися з висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не є обгрунтованим та зроблений не у відповідності до вимог закону.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до укладеного кредитного договору № BLaЖГА00047906 від 29.06.2011 року, ОСОБА_1 отримав кредит на поточні потреби в розмірі 20 000,00 грн..

Згідно позовної заяви зазначено, що відповідач за кредитним договором взятих зобов'язань належним чином не виконав і станом на 11.08.2015 року має заборгованість на суму 57 027,44 грн., яка складається з:

-9 017,60 грн. - заборгованість по поверненню кредиту;

-519,14грн.-заборгованість по сплаті відсотків;

-0,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії;

-47 490,70 грн. - плата за пропуск платежів, яку суд першої інстанції зазначив як штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Апелянт фактично не погоджується з сумою штрафу за пропуск платежів та вважає що він значно перевищує розмір несплаченого кредиту, що є несправедливим. Щодо заборгованості по тілу кредиту та відсотків апелянт не заперечує. Просить врахувати тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті З ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 101 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України № 100 від 03.09.2014 року , що відповідно до ст. 360-7 ЦГІК України є обов'язковою для всіх судів України.

З розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9017грн. 60 коп.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 519, 14 грн. Вказані суми не оспорює відповідач та його представник.

Крім того, позивач просить стягнути плату за пропуск платежів в розмірі 47490,70 грн..

Судова колегія знаходить, що вказана сума значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, тобто збитків. Тому керуючись ч.3 ст. 551 ЦК України, враховуючи інші обставини, а саме тяжке матеріальне становище відповідача, що має істотне значення, судова колегія зменшує суму плати за пропуск платежів з суми 47490, 70 грн. до 9463.26 грн..

Усього з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 19000 грн. ( 9017,60 грн. + 519, 14 грн.+ 9463,26 грн.)

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір 190 грн.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни , зменшивши суму боргу за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з 57027, 44 грн. до 19000 грн. та витрат з судового збору на користь держави до 190 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року змінити, зменшивши суму боргу за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з 57027, 44 грн. до 19000 грн. та витрат з судового збору на користь держави до 190 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: