Ухвала суду № 53554927, 17.11.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5968/2015

Справа № 428/11609/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370001908 від 24.07.2015 року і погоджене з прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого: 07.09.2006 року Сєвєродонецьким м/с за ст.185 ч.3, 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 03.12.2007 року з Чернухинської ВК (№23) умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 5 днів; 07.10.2009 року Путивльським р/с Сумської області за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Звільнився 10.07.2014 року з Чернухинської ВК (№23) умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 3 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, у провадженні СВ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015130370001908 від 24.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2015 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №223, розташованого по вул. Тихій в садівництві «Ольхове» м.Сєвєродонецька, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна на другому поверсі будинку, проник в будинок №223 по вул. Тихій в садівництві «Ольхове» м.Сєвєродонецька, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: радіо приймач «UKS Digital Audi Player» в корпусі бірюзового кольору та ТВ-тюнер в корпусі сірого кольору.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №244-83/7 від 07.09.2015 ринкова вартість радіо-приймача UKS Digital Audi Player в корпусі бірюзового кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням зносу за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 90 грн. 00 коп. Ринкова вартість ТВ-тюнера в корпусі сірого кольору на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням зносу за умови вільного ціноутворення на території України може складати 400 грн. Загальна сума складає 490 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн. 00 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

«17»11.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року за адресою: м.Сєвєродонецьк садівництво «Ольхове» вул. Тиха 223;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4., якій належить дачний будинок та викрадені речі;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4, яка перерахувала речі які були викрадені з її дачного будинку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, продавець електротехніки, та якому ОСОБА_3 продав ТВ-тюнер та радіо приймач;

- протоколом огляду предмету, а саме огляду радіо-приймача за участю потерпілої, яка підтвердила те, що даний радіо приймач дійсно належить їй;

- висновком товарознавчої експертизи №244-83/7 від 07.09.2015 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання, де гр. ОСОБА_5 впізнавав ОСОБА_3 як ту особу, яка продала йому ТВ-тюнер та радіо-приймач.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та згідно ст. 183 КПК України, до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Про існування ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також наявність судимостей, які не зняті та не погашені, з них і за вчинення майнових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, на підставі чого, у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства на розсуд суду.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини та не має стійких соціальних звязків.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 мінімумів мінімальної заробітних плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 16.30 год. 17.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський