Ухвала суду № 53554527, 20.10.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5421/2015

Справа № 428/10582/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого Хатіної В.Е., а також підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130370002481, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

02.11.2009 року Сєвєродонецьким МС за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

13.10.2010 року Сєвєродонецьким МС за ч.2 ст.186, ст.353, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 02.11.2009 року, остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 28.08.2015 обвинувальний акт направлено до Сєвєродонецького міського суду за ст.185 ч.2 КК України по якому судовий розгляд ще не завершено, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, у провадженні СВ Сєвєродонецького МВ ГУ МВС України у Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015130370002481від 20.09.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2015 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, із корисливих намірів, повторно знаходячись на третьому поверсі буд.№70 по пр. Радянському м. Сєвєродонецька, проник через двері в нежиле приміщення між квартирами №87, 88, 89, 90, 91 та 92 (тамбур), звідки, шляхом перекусу троса, на який був закріплений велосипед «Формула Дакар» чорного кольору, який належить ОСОБА_4, таємно викрав його.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №№306/7 від 07.10.2015 залишкова вартість викраденого майна ( велосипед виробництва Україна, ООО «Велотрейд», модель «Формула» Дакар), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, може складати 2 258 грн. 84 коп.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 258 грн. 84 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.10.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогост. 185ч. 3КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2015 року за адресою: м. Сєвєродонецьк пр. Радянський 70;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який придбав у підозрюваного велосипед;

- протоколом огляду предмету, а саме велосипеду;

- висновком товарознавчої експертизи №306/7 від 07.10.2015 року;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та згідно ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Про існування ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також наявність судимості, яка не знята та не погашена за вчинення майнового злочину, не дотримання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, обраного відносно нього 27.08.2015 року у період якого він скоїв нове кримінальне правопорушення, наявність повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, також у період судового розгляду по матеріалам кримінального провадження, обвинувальний акт по якому був переданий 28.08.2015 року до Сєвєродонецького міського суду, ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, на підставі чого, у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2 який просив суд обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою, обґрунтувавши свої доводи тим, що має місце проживання, приховуватись від слідства не збирається.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини та на даний час кримінальне провадження стосовно нього знаходиться у провадженні суду.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_2, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 мінімумів мінімальної заробітних плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу 12 годин 00 хвилин 20.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський