Ухвала суду № 53554310, 16.10.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5308/2015

Справа № 428/10460/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області Приходько В.С., захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні №12015130370002152 від 17.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і погоджене з прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, 04 липня 1983 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працює по договору, не одруженого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ВІЛ інфікований стоїть на обліку, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м Сєвєродонецьк, Ш. Будівельників 5/101, раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 20 серпня 2015 року приблизно о 15:00 ОСОБА_4, маючи намір, який спрямований на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зустрівся із ОСОБА_5, у місті Сєвєродонецьку, з метою збути ОСОБА_5, бойові припаси у вигляді гранат: «ф-1» та «ргд-5». На пропозицію ОСОБА_3, придбати боєприпаси ОСОБА_5, відповів згодою.

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вирушили до місця мешкання ОСОБА_3, з метою придбання боєприпасів. Прибувши до оселі, ОСОБА_3, показав ОСОБА_5, два предмети, які назвав як гранати «ф-1» та «ргд-5». ОСОБА_5, у свою чергу оглянув вказані предмети та передав ОСОБА_3, 500 гривень, чим провів купівлю вказаних предметів.

Після купівлі предметів, які схожі із гранатами «ф-1» та «ргд-5», ОСОБА_5М та ОСОБА_3, розійшлися у своїх справах.

20 серпня 2015 року о 15:30 на перехресті вулиць «Леніна» та «Партизанська» м. Сєвєродонецька, під час огляду місця події, у ОСОБА_5, із сумочки чорного кольору,яка була при ньому, було виявлено та вилучено два предмети які схожі із гранатами «ф-1» та «ргд-5».

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 289 від 09.09.2015, надані на експертизу предмети вилучені під час ОМП 20.08.2015 року, відносяться до категорії боєприпасів.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що він 20.08.2015, перебуваючи у м. Сєвєродонецьку збув дві гранати, а саме «ф-1» та «ргд-5» ггр. ОСОБА_6, за 500 гривень.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5М,, який пояснив, що він 20.08.2015, перебуваючи у місті Сєвєродонецьку, придбав у гр. ОСОБА_3, два предмети, які схожі із гранатами ф-1 та ргд-5, після чого вказані предмети були в нього вилучене під час ОМП.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що у нього у місті Сєвєродонецьку є знайомий на імя ОСОБА_3, який виказував намір збути вогнепальну зброю та боєприпаси на території м. Сєвєродонецька.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Про існування ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та те що підозрюваний ОСОБА_3, не має міцних соціальних звязків, а також ОСОБА_3, може вчинити новий злочин оскільки, він не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, через, що і вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на його доводи та просили його задовольнити так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що вважає підозру необґрунтованою, він ніяких гранат не продавав, свідчення дав під тиском, свідки його обмовили, вилучені у нього патрони зберігав для того щоб робити з них брелоки, просив суд не обирати запобіжний захід пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення свого підзахисного, вважає підозру не обґрунтованою, та до ОСОБА_3 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має місце проживання та хронічні захворювання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що він був раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення повязаного з незаконним обігом наркотиків, і підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разу його засудження, дані про особу ОСОБА_3, а саме, те що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в результаті обшуку у нього знайдено наркотичні засоби та бойові припаси патрони 5.45 мм., застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області Приходько В.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, з моменту затримання 22.00 години 14.10.2015 року до 22.00 години 12.12.2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування; не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський