Ухвала суду № 53554246, 08.10.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5125/2015

Справа № 428/10244/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, погоджене начальником відділу прокуратури Луганської області радником юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130000000248, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на посаді голови Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду звернувся слідчий відділу СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

06.10.2015 року ОСОБА_3, який працює головою Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області в приміщенні службового кабінету за адресою: сел. Тошківка, вул. Леніна, 33, Попаснянського району Луганської області отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 200 000 гривень за надання в оренду приміщення котельні № 2 в сел. Тошківка.

06.10.2015 о 19.30 ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2015 ОСОБА_3. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю.

В клопотанні слідчим ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали доводи клопотання, та просили його задовольнити посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що проти задоволенні клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він заперечує, кримінальну справу проти нього сфабриковано, він ніякої винагороди ні у кого не брав і не вимагав, вважає що доказів обставинам вказаним у підозрі немає, крім того він переховуватись від слідства та суду не збирається, вчиняти кримінальні правопорушення також, просить суд не брати до уваги всі надані слідчим та прокурором докази, так як вони не є правдивими.

Захисник ОСОБА_7, підтримала пояснення підозрюваного та проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши що підозра її підзахисному необґрунтована та не підтверджена належними доказами, також прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 є головою селищної ради, де проживає та має сімю, хвору дружину за якою необхідно доглядати та доньку яка лишилась чоловіка, є головою селищної ради, йому 75 років, він раніше не засуджувався та до кримінальної відповідальності не притягувався, тому переховуватись від слідства та суду, заважати розслідуванню справи її підзахисному немає сенсу, впливати на свідків та потерпілих також він не може так як їх свідчення уже надані. Надала у судовому засіданні медичні документи щодо хронічних захворювань як підозрюваного так і його дружини. Також надано, клопотання кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_8, про намір взяти підозрюваного на поруки. Просила слідчого суддю не обирати запобіжний захід або обрати не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- свідченнями ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_3 в ході їх розмови про оренду нежитлових приміщень в сел.Тошківка, здійснював психологічний тиск на нього, написав на аркуші паперу суму грошових коштів, після надання якої буде вирішено вказане питання про оренду, чим самим змушував останнього до надання йому неправомірної вигоди.

- протоколом освідування ОСОБА_3 від 06.10.2015;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року за адресою: сел.Тошківка вул.Леніна, 33, в приміщенні Тошківської селищної ради, в ході якого в приймальній голови селищної ради на шафі за вазами було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 200 000 гривень.

- протоколами допиту у якості свідків понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були присутні при освідуванні ОСОБА_3 та огляді місця події в ході якого були виявлені та вилучені 200 000 гривень в приймальній голови Тошківської селищної ради.

Таким чином, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України ч.1 п.п.1,2,3,4,5, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що злочин пов'язаний з вимаганням неправомірної вигоди вчинено посадовою особою, яка займає відповідальне становище, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, а також те, що він знаходячись на свободі, зважаючи на тяжкість покарання яке передбачене по ч.3. ст. 368 КК України, до 10-ти років, може переховатись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може здійснити незаконний вплив на потерпілого та інших свідків обставин кримінального правопорушення з метою зміни ними своїх показань, що вказує про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вказані у клопотанні.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи прокурора щодо обрання підозрюваному застави у вигляді 80 мінімальних розмірів заробітної плати, суд вважає враховуючи обставини справи надто жорсткими, так як сума неправомірної вигоди відповідно до клопотання є 200 000 гривень, але дійсних грошових кошт на суму 4 000 гривень, інші грошові кошти є «куклою», він має сімю, хвору дружину за якою необхідно догляд, сам має хронічні захворювання, тому враховуючи його майновий стан для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків достатньою сумою можливо вважати 50 000 гривень. Крім того, доказів в обґрунтування підозри, окрім показів свідків та потерпілого щодо отримання підозрюваним неправомірної вигоди на даний час ні слідчим ні прокурором суду не надано.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 19 години 30 хвилин 06.10.2015 року.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 19 години 30 хвилин 04.12. 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 000, 00 (пятдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасника процесу та направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський