Ухвала суду № 53554136, 10.10.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5164/2015

Справа № 428/10292/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора Маілян Г.С., старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 42015130000000165 від 12.08.2015 року і погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює начальником СДІМ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області та має спеціальне звання майор міліції, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Кірова, б.112, особу якого посвідчено паспортом громадянина України: ЕМ 163376, виданим Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області 01.04.1999, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_3, будучи представником влади - посадовою особою правоохоронного органу, виконуючі обовязки начальника СДІМ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої владні повноваження, скоїв умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Епізод № 1

Так, у липні-серпні 2015 року начальник СДІМ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3, будучи службової особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, погрожуючи перешкоджанням здійсненню торгівлі на районному ринку «Айдар» смт. Новоайдар Луганської області, вимагав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді щомісячних платежів у розмірі 500 гривень. На запитання ОСОБА_5 щодо можливих проблем при здійсненні торгівлі в майбутньому, ОСОБА_3 запевнив, що ніяких проблем не буде, а у разі виникнення він їх самостійно вирішить.

ОСОБА_5, усвідомлюючи владні повноваження ОСОБА_3, побоюючись вчинення останнім дій або бездіяльності з використанням свого службового становища та владних повноважень на шкоду ОСОБА_5 у майбутньому, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, погодилась з незаконною вимогою ОСОБА_3

12.08.2015 року ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, у порушення своїх функціональних обовязків, ст.ст. 1, 2, 3, 5 Закону України «Про міліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, прибув до ринку смт. Новоайдар. Знаходячись біля входу на територію ринку смт. Новоайдар, погрожуючи ОСОБА_5 перешкоджанням здійсненню торгівлі повідомив останній про необхідність виплати попередньо домовленого платежу, у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень.

ОСОБА_5, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3, одразу передала останньому частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 100 гривень. При цьому ОСОБА_3 зазначив про необхідність передачі іншої частини неправомірної вигоди в інший день.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Далі, 19.09.2015 року ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, прибув до ринку смт. Новоайдар.

Приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5, знаходячись біля входу території ринку смт. Новоайдар Луганської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3, передала останньому частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 гривень.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, 07.10.2015 року, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знову прибув до ринку смт. Новоайдар.

Приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_5, знаходячись біля території ринку смт. Новоайдар Луганської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3, про щомісячні платежі, передала останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 був затриманий.

Епізод № 2

Крім того, 03.10.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення своїх функціональних обовязків, ст.ст. 1, 2, 3, 5 Закону України «Про міліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, та невстановлений на теперішній час працівник Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області, будучи працівниками правоохоронного органу, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди, прибули до будинку 37 по вул. Веселій с. Вовкодаєве Новоайдарського району Луганської області, за місцем мешкання раніше незнайомого їм ОСОБА_6, який займається фермерським господарством та отримує доход від своєї діяльності.

ОСОБА_3 та невстановлений працівник Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області, представившись працівниками міліції, за відсутності будь-яких порушень у діях ОСОБА_6 або обґрунтованих зауважень до його господарської діяльності, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, висунули вимогу ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів або сільськогосподарської продукції, за безперешкодне здійснення фермерського господарського господарства на території району.

ОСОБА_6, усвідомлюючи владні повноваження ОСОБА_3 та іншого працівника Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області, побоюючись вчинення останніми дій або бездіяльності з використанням свого службового становища та владних повноважень на шкоду ОСОБА_6 у майбутньому, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, погодився передати ОСОБА_3 та невстановленому працівнику міліції неправомірну вигоду у вигляді сільгосппродукції - частини врожаю кукурудзи.

04.10.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 прибув у с. Вовкодаєве Новоайдраського району Луганської області, на одне з полів, яке ОСОБА_6 використовує для вирощування сільськогосподарської продукції. На полі, виконуючи попередньо висунуту незаконну вимогу ОСОБА_3 та невстановленого працівника Новоадарського РВ ГУМВС України у Луганській області, ОСОБА_6, у присутності ОСОБА_3, відвантажив на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у володінні останнього, врожай кукурудзи у кількості 3 670 кг. у якості неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_3 організував перевезення автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманої від ОСОБА_6 кукурудзи до подвіря сусіднього з місцем свого мешкання будинку за адресою: Луганська область, смт. Новоадар, вул. Кірова, б.114, де зберігав до 06.10.2015 року, обернувши таким чином отриману неправомірну вигоду на свою користь.

06.10.2015 року ОСОБА_3 розпорядився отриманою від ОСОБА_6 кукурудзою на власний розсуд, продавши місцевому мешканцю ОСОБА_7 за ціною 2 грн. за 1 кг. кукурудзи, за умови оплати 09.10.2015 року.

У звязку з викладеним, 08.10.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що протягом 2015 року начальник СДІМ Новоайдарського РВ ГУМВС Україи у Луганській області ОСОБА_3 систематично вимагав та отримував неправомірну вигоду від підприємців котрі здійснювали торгівлю продуктами харчування та товарами народного споживання на Новоайдарському районному ринку «Айдар». Разом з цим, в серпні 2015 року вказаний співробітник міліції вимагав від неї грошові кошти у вигляді щомісячної сплати 500 гривень за невтручання в здійснення нею торгівлі та погрожував перешкоджанням її здійсненню на районному ринку «Айдар». 12.08.2015, 19.09.2015 та 07.10.2015 ОСОБА_3 знаходячись біля входу на територію ринку смт. Новоайдар отримав від ОСОБА_5 попередньо домовлені платежі, у вигляді неправомірної вигоди у загальній сумі 500 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який про обставини за яких він 06.10.2015 керував ГАЗоном ОСОБА_3 завантаженим кукурудзою, зважували його на ваговій та в подальшому вказану кукурудзу в зерні висипали її з ОСОБА_3 на території «Сільгоспхімії», яка розташована по вул. В. Пятьоркіна навпроти «Учбовореабілітаційного центру» (Інтернату).

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до ст.208 КПК України, як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та відеозапису долученого на цифровому носії до цього протоколу.

- протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року, в ході якого встановлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 грн. 10 купюр номіналом 100 грн.: КД 7630568; ЗБ 2157422; МИ 9207275; МИ 1677367; БК 5083268; КА 5074225; ЗФ 1507994; БС 5150305; КИ 8116959; ЕГ 4580477, при освітлені яких ультрафіолетовою лампою на кожній купюрі встановлено світіння спеціальних хімічних речовин жовто зеленого кольору. Вказані грошові кошти у сумі 1 тис. грн. затриманий ОСОБА_3 викинув зі своєї лівої кишені на асфальт, під час затримання.

- протоколом обшуку від 07.10.2015 за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме за адресою: смт.Новоайдар, вул.Кірова, 112, в ході якого виявлено та вилучено кукурудзу в зерні близько 10 грам, на подвірї біля вантажного автомобіля ГАЗ державний номер Ц5031ВГ, який знаходився у огороді.

- протоколом огляду місця події віл 07.10.2015, в ході якого у складському приміщенні, яке знаходиться у володінні ОСОБА_7, за адресою: Луганська область, смт.Новоайдар, вул.В.Пятьоркіна, 8 Г, виявлено та вилучено кукурудзу в зерні вагою 3670 кг., яка відповідно до пояснень наданих в ході огляду ОСОБА_7, була йому продана 06.10.2015 співробітником Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3. Іншими матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування у тому числі заявою ОСОБА_6, поясненнями та показаннями в якості свідка останнього, а також протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в ході яких останні пояснили з приводу обставин отримання ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди врожаю кукурудзи у кількості 3 670 кг. та подальшого її продажу.

07.10.2015 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.10.2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, а також те, що діючим кримінальним законодавством України за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України визначене безальтернативне покарання у вигляді реального позбавлення волі;

продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням того, що він є діючим працівником міліції;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх особисто як працівник міліції, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні;

може знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до ОСОБА_3 не доцільно. Оскільки зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При поданні клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 орган досудового розслідування враховує слідуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України;

тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України у клопотанні вказано про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому та враховуючи обґрунтованість підозри та ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обирати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі і не заперечував проти обрання мінімальної застави, вказавши що він не вважає підозру обгрунтованою, має хвору бабусю, дружину двоє неповнолітніх дітей, є учасником АТО, приймав участь у бойових діях, переховуватись від слідства не буде так як немає сенсу на території непідконтрольній українській владі йому переховуватись немає сенсу так як приймав участь у бойових діях проти незаконних збройних формувань..

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просив суд застосувати до підзахисного міру запобіжного заходу не повязану з позбавленням волі або заставу у мінімальній сумі передбаченій законодавством, підтримав пояснення підзахисного, вказав що вважає підозру його підзахисному необґрунтованою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурор зовсім не довів, так як ОСОБА_3 пропрацював у органах міліції більше 10 років, має сімю, неповнолітніх дітей, місце постійного проживання, є учасником АТО, та у підтвердження сказаного надав суду відповідні документи.

Суд, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, вислухавши підозрюваного та його захисника, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років і на час розгляду справи підозра підтверджена доказами вказаними у клпотанні.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням того, що він є, на даний час, діючим працівником міліції;

незаконно впливати на потерпілих, та свідків схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженню;

може знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, які вказані у клопотанні та надані стороною захисту.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи клопотання та прокурора щодо обрання підозрюваному застави у вигляді 80 мінімальних розмірів заробітної плати, суд вважає враховуючи обставини справи надто жорсткими, так як сума хабара відповідно до клопотання є значно меншою від максимальної суми застави передбаченої законом, він має сімю, на утримнні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, дружину яка знаходиться у декретній відпустці, похилого віку бабусю, є учасником АТО, тому враховуючи його майновий стан для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків достатньою сумою можливо вважати 45 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 10 години 55 хвилин 07.10.2015 року.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 10 години 55 хвилин 05.12. 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 45 000, 00 (сорок пять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасника процесу та направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський