Вирок № 5355402, 07.10.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 1-318/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2009 р. м. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Багара М.М з участю адвоката ОСОБА_1В розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживає у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ

14 травня 2009 року приблизно в 13 годин в с. Р.Поле ОСОБА_2М , відкрив вхідні двері ключем який знаходився під ковриком вхідних дверей, скориставшись відсутністю господарів проник в середину будинку, та з вітальної кімнати таємно викрав два мобільні телефони марки “ Нокія-6500 С” вартістю 1470 гривень, та мобільний телефон “ Моторола В3” вартістю 360 гривень чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1830 гривень.

ОСОБА_2М вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся, але відмовився давати покази проти себе.

Свідок ОСОБА_3В пояснила в судовому засіданні 14 травня 2009 року вона пішла в магазин , закрила вхідні двері на ключ. Повернувшись з магазину виявила пропажу двох стільникових телефонів які знаходились на столі в приймальній кімнаті та належали її брату ОСОБА_4 . Вона зразу зателефонувала брату що пропали стільникові телефони. Через деякий час додому повернувся брат і повідомив що стільникові телефони викрав їх сусід ОСОБА_2М . На даний час мобільні телефони повернуті.

Свідок ОСОБА_5М пояснила в суді вона працює барменом в кафе-барі “ Срібний Вік ” в м. Тячів по вул.. Незалежності. 14 травня 2009 року в кафе бар зайшов ОСОБА_2М з дівчиною , вони замовили пиво, через деякий час запропонував їй купити стільниковий телефон “Нокія -6500” мотивуючи тим, що він не має грошей на дорогу і згідний продати телефон за 500 гривень. В неї було викрадено телефоні і вона погодилась. Вона дала ОСОБА_2М 500 гривень, а він відав їй стільниковий телефон. Через деякий час прийшли працівники міліції та забрали мобільний телефон.

Вина ОСОБА_2М у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_4В який на досудовому слідстві пояснював 14 травня 2009 року на його мобільний телефон зателефонувала його сестра ОСОБА_3В та повідомила що хтось через двері пробрався в будинок звідки викрав з прийомної кімнати два його мобільні телефони. ОСОБА_6О повідомив йому що бачив на зупинці ОСОБА_2М з своєю співмешканкою які ждали потяг. Він поїхав у м. Тячів де зустрів ОСОБА_2М і поросив його щоб він повернув мобільні телефони. ОСОБА_2М відмовився повернути мобільні телефони. Тоді він викликав працівників міліції. Працівникам міліції ОСОБА_2М повідомив що один мобільний телефон продав у барі “ Срібний Вік” а інший телефон заховав у барі ”Корона” . Цивільного позову не заявляє тому що мобільні телефони йому повернуті.

Свідок ОСОБА_7І на досудовому слідстві пояснювала. Більше трьох років як спів мешкає з ОСОБА_2 В травні вони приїхали в с. Р.Поле на великодні свята, залишились гостювати декілька днів. 14 травня 2009 року вони зібрались їхати на потязі до неї додому у Львів. В м. Тячів вони пішли в бар “Срібний Вік” де ОСОБА_2М замовив пиво. Він запропонував бармену купити в нього мобільний телефон. Бармен погодився і купив у ОСОБА_2М мобільний телефон за 400 гривень. Вона спитала у ОСОБА_2М звідки в нього мобільні телефони, він відповів що викрав у лозан В.В з будинку оскільки йому потрібні гроші на дорогу у Львів. Вони пішли в бар “Корона” і через деякий час в бар зайшов ОСОБА_4І і працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_2М у вчиненому злочині стверджується

- протоколом заяви ОСОБА_4В стверджується що 14 травня 2009 року з його будинку були викрадені два мобільні телефони а.с 3.

- протоколу огляду місця вчинення злочину приміщення бару “ Корона” звідки вилучено мобільний телефон “Моторола ” чорного кольору а.с 5-7

- актом добровільної видачі на вимогу працівників міліції ОСОБА_2М 400 гривень. а.с 25

- актом добровільної видачі на вимогу працівників міліції ОСОБА_5М мобільного телефону марки “Нокія-6500” а.с 26.

- протоколом огляду речових доказів мобільних телефонів “Нокія-6500” та “Моторола” а.с 79.

- протоколом про приєднання до матеріалів справи речових доказів мобільних телефонів “Нокія-6500” та ”Моторола” а.с 85.

- відповідно до висновку товарознавчого дослідження залишкова вартість мобільного телефону “ Нокія-6500” становить 1470 гривень, “Моторола V 3” 360 гривень. а.с 44-49

- протоколом огляду речових доказів вилучених у ОСОБА_2М двох грошових купюр номіналом 100 гривень № ББ 1645887, № ГЄ 5081626, та чотирьох купюр номіналом 50 гривень № ЗУ 7648359, № ВЦ 5496127, № АЗ 34038241, № АА 9200235 а.с 82

- протоколом про приєднання до матеріалів справи речових доказів М двох грошових купюр номіналом 100 гривень № ББ 1645887, № ГЄ 5081626, та чотирьох купюр номіналом 50 гривень № ЗУ 7648359, № ВЦ 5496127, № АЗ 34038241, № АА 9200235 а.с 83

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_8В вчинив, крадіжку вчинену з проникненням у приміщення або інше сховище, та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого потерпілого який ствердив в судовому засіданні що 14 травня 2009 року з його будинку було викрадено два мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_5М ствердила в суді що 14 травня 2009 року придбала у ОСОБА_2М мобільний телефон марки “ Нокія-6500” за 500 гривень та на вимогу працівників міліції віддала мобільний телефон що стверджується актом вилучення.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину обставини справи особи підсудного який у вчиненому щиро покаявся, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, , добровільно відшкодував причинену шкоду. По місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не находить.

Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину,

Цивільного позову не заявлено, речові докази по справі мобільні телефони марки “ Нокія-6500” та “ “Моторола V 3” повернуті потерпілому ОСОБА_4В що стверджується розпискою яка є в справі а.с 81. 400 гривень які вилучені у ОСОБА_2М та приєднані до матеріалів справи як речові докази слід повернути власнику ОСОБА_5 Судові витрати 1338 гривень за проведення товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного ОСОБА_2М .

Суд вважає що покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 3 КК України,

Враховуючи ту обставину ОСОБА_2М у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочина, суд вважає, що покарання йому слід обрати в рамках санкції ст. 185 ч. 3 КК України , але не пов’язане з позбавленням волі. Суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_2М змінити з тримання його під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши його з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на три роки .

Застосувати до ОСОБА_2М ст. ст. 75-76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_8В до набуття вироком законної сили, змінити з утримання його під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі 400 гривень які вилучені у ОСОБА_2М та знаходяться на депозитному рахунку “ ПриватБанку” повернути власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2М судові витрати по справі 1338 гривень за проведення товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016 р/р 35224002000411.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.ОСОБА_9