Ухвала суду № 53553752, 25.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4682/2015

Справа № 428/9563/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Гордієнко Б.А., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Гордієнко Б.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42015130370000020, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працював головним державним інспектором відділу державного нагляду в енергетиці, в металургії та у машинобудуванні управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Луганській області, не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено: згідно наказу № 24-к від 01.07.2015 року ОСОБА_2 призначений на посаду головного державного інспектора відділу державного нагляду в енергетиці, в металургії та у машинобудуванні управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Луганській області. Крім того, ОСОБА_2 відноситься до державного службовця 6 (шостої) категорії з присвоєним одинадцятим рангом.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2 є посадовою особою, яка працює у Державній інспекції нагляду в енергетиці територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області. Головним завданням ОСОБА_2 є здійснення державного нагляду за додержанням вимог закону України «Про охорону праці», інших законодавчих і нормативних актів з промислової безпеки, гігієни праці, виробничого середовища, а також здійснення нагляду за організацією комплексного управління охорони праці. Для виконання вказаного завдання державний інспектор /ОСОБА_2М./ зобовязаний здійснювати державний нагляд на закріплених підприємствах, зокрема нагляд за проведенням інструктажу, навчанням і атестацією працівників з питань охорони праці, а також за організацією підвищення їхньої кваліфікації з цих питань; атестацією робочих місць на відповідність їх до норм і правил охорони праці. Державний інспектор /ОСОБА_2М./ має право брати участь у первинній перевірці знань з питань охорони праці посадових осіб та працівників підконтрольних підприємств, установ і організацій (на заяву власника); контролювати додержання встановленого порядку допуску працівників до роботи, їх інструктування, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

27.07.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулася до головного державного інспектора відділу державного нагляду в енергетиці, в металургії та у машинобудуванні управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Луганській області ОСОБА_2, щодо оформлення документів щодо робітника, який має бути відповідальним за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електричних установок магазина ОСОБА_4, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Боброво, вул. Красна, 50-А.

ОСОБА_2, пояснив ОСОБА_5 що для того щоб оформити документи щодо робітника, який має бути відповідальним за електрообладнання у неї в магазині, останній необхідно укласти договір з особою, яка має спеціалізовану освіту, який в подальшому має пройти навчання в навчальному закладі, за результатами якого спеціальна комісія проводить перевірку знань та допускає особу до обслуговування електрообладнання на обєкті.

ОСОБА_2, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, пояснив ОСОБА_4, що він, як державний службовець може у складі комісії прийняти заліки з питань енергетики та охорони праці у особи, яка буде відповідальною за електрообладнання, в результаті чого ОСОБА_5 отримає готові документи, що повязані з обслуговуванням електрообладнання відповідальною особою, однак остання має передати йому грошову винагороду у розмірі 800 гривень за оформлення та видачу вказаних документів. На запитання ОСОБА_5, які саме документи необхідні для оформлення робітника, який буде обслуговувати електрообладнання, ОСОБА_2 повідомив, що необхідна тільки копія паспорту.

11.08.2015 року, приблизно об 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 прибула в район будинку № 15, по пр. Гвардійському, м. Сєвєродонецька, де сіла в автомобіль ВАЗ 21111, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_2, у вказаному автомобілі ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 800 гривень, який в свою чергу, у порушення порядку, передбаченого Наказом № 4 від 09.01.1998 року «Про затвердження порядку безпечної експлуатації електроустановок споживачів» надав ОСОБА_4 журнал протоколу перевірки знань ПП ОСОБА_6

Своїми навмисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, 14.09.2015 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою отримання інформації стосовно оформлення робітника, який має бути відповідальним за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електричних установок на майбутній СТО, яку ОСОБА_7 мав намір відкрити, попросив свого родича, данні якого ОСОБА_7 повідомляти відмовився, дізнатися вказану інформацію у відповідних органах. Через знайомих підприємців ОСОБА_7 дізнався, що вказану інформацію можливо дізнатися у головного державного інспектора відділу державного нагляду в енергетиці, в металургії та у машинобудуванні управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Луганській області ОСОБА_2. Як стало відомо, ОСОБА_2 повідомив родичу ОСОБА_7, що для того щоб оформити документи щодо робітника, який має бути відповідальним за електрообладнання у нього на СТО, останньому необхідно укласти договір з особою, яка має спеціалізовану освіту, який в подальшому має пройти навчання в навчальному закладі, за результатами якого спеціальна комісія проводить перевірку знань та допускає вказану особу до обслуговування електрообладнання на обєкті.

Так, ОСОБА_2, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, при розмові з ОСОБА_7 пояснив, що він, як державний службовець може у складі комісії прийняти заліки з питань енергетики та з питань охорони у особи, яка буде відповідальною за електрообладнання, в результаті чого ОСОБА_7 отримає готові документи, що повязані з обслуговуванням електрообладнання відповідальною особою, однак останній має передати йому грошову винагороду у розмірі 1000 гривень за оформлення та видачу вказаних документів. На запитання ОСОБА_7, які саме документи необхідні для оформлення робітника, який буде обслуговувати електрообладнання, ОСОБА_2 повідомив, що необхідні тільки копія паспорту та ідентифікаційного коду робітника.

18.09.2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 прибув на своєму власному автомобілі в район будинку № 6 по вул. Першотравневій, м. Сватове, де в зазначений автомобіль підсів ОСОБА_2. У вказаному автомобілі ОСОБА_2 пообіцяв надати всі необхідні документи, що повязані з оформленням робітника, який буде обслуговувати електрообладнання, після їх належного оформлення, а саме 21.09.2015 року, після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1000 гривень, у якості винагороди ОСОБА_2 за подальше оформлення документів.

18.09.2015 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Сватове, вул. Першотравнева, навпроти буд. № 6 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн.,(5 банкнот), які при люмінесцентному освітленні мали свічення жовтого кольору.

Своїми навмисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яка займає відповідальне становище, вчиненими повторно ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

23.09.2013 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень за ст. 368 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно підтверджується:

- Заявою ОСОБА_4;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

- Протоколом помітки грошових коштів;

- Заявою ОСОБА_7;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- Протоколом помітки грошових коштів;

- Протоколом огляду місця події від 18.09.2015 року;

- Наказом призначення на посаду на посаду головного державного інспектора відділу державного нагляду в енергетиці, в металургії та у машинобудуванні управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Луганській області ОСОБА_2;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_2;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

Таким чином, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність наступних ризиків:

- відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, це підтверджується тим, що ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає у м. Сватове, Луганської області, тобто за межами м. Сєвєродонецька, що свідчить про те, що ОСОБА_2М, може ухилятись від явки до слідчого, прокурора, суду.

- відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухиленням від явки до слідчого, прокурора, суду буде безпідставно затягувати розслідування у кримінальному провадженні та судовому розгляді.

- відповідно до п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинить нове кримінальне правопорушення, це підтверджується тим, що органами досудового слідства він підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

В звязку з викладеним у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши що він вину визнає частково, просив суд не обирати йому запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі, вказавши що переховуватись він не збирається перешкоджати розслідуванню справи також.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просив суд застосувати до підзахисного міру запобіжного заходу не повязану з позбавленням волі, так як ризики вказані у клопотанні прокурором не доведені та кваліфікація вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення є сумнівно.

Суд, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного та його захисника, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років що свідчить про те що він може ухилитись від явки до слідчого, прокурора, суду.

незаконно впливати на потерпілих, свідків схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженню;

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3В задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 13 годин 30 хвилин 25.09.2015 року.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 13 години 30 хвилин 23 листопада 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 27 000, 00 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський