Ухвала суду № 53553715, 17.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3561/2015

Справа № 428/7320/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Леженко О.А., слідчого з ОВС СУ ФР головного управління ДФС у Луганській області Стрільцової І.Я., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР головного управління ДФС у Луганській області Стрільцової І.Я., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Леженко О.А., про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 32015130000000038 від 31.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР головного управління ДФС у Луганській області Стрільцової І.Я., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Леженко О.А., згідно якого службові особи СТОВ «Агрофірма «Лугань» (код ЄДРПОУ 30332770) в період 2010-2015 р.р. у своїй діяльності використовують орендовані пасовища та сіножаті не за цільовим призначенням, а саме для ведення сільськогосподарського виробництва. Крім того, СТОВ «Агрофірма «Лугань», використовує в своїй господарській діяльності земельні ділянки власників земельних паїв, договори оренди з якими укладено не з СТОВ «Агрофірма «Лугань», а з ОСОБА_3, код НОМЕР_1, при цьому по бухгалтерському та податковому обліку СТОВ «Агрофірма «Лугань» використання цих земельних ділянок не відображене, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет податків та збрів, які повинно сплачувати підприємство при виплаті доходів іншим особам, а також при реалізації готової продукції в період 2010-2015 р.р. в значних розмірах, що кваліфікується за ч. 1 ст.212 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів та податкової документації СТОВ «Агрофірма «Лугань» (код ЄДРПОУ 30332770), печаток та штампів підприємства, предметів оргтехніки, системних блоків комп'ютерів і інших носіїв інформації, що містять вищевказані документи та записи в електронному виді, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, цінностей, які в подальшому можуть забезпечити можливий цивільний позов, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини у справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, у клопотанні слідчий ставить питання про вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів, податкової документації СТОВ «Агрофірма «Лугань» (код ЄДРПОУ 30332770), печаток та штампів підприємства, предметів оргтехніки, системних блоків комп'ютерів і інших носіїв інформації, що містять вищевказані документи та записи в електронному виді, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, цінностей, які в подальшому можуть забезпечити можливий цивільний позов, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини у справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак при цьому слідчим не було надано суду жодних доказів щодо необхідності вилучення значених у клопотання та належних СТОВ «Агрофірма «Лугань» речей, та того факту, що вони містять інформацію про вчинення злочину, чи здобуті злочинним шляхом, оскільки як видно з клопотання, досудовим слідством не вивчалась бухгалтерська та податкова документація СТОВ «Агрофірма «Лугань», не проводились дії щодо її отримання від посадових осіб СТОВ «Агрофірма «Лугань», або зазначені особи будь- яким чином перешкоджали в їх наданні чи отриманні слідчим.

При цьому слідчий мав право призначити ревізію чи перевірку в порядку, передбаченому законом, або звернутись за наданням тимчасового доступу з метою встановлення наявності чи відсутності речей та документів, які містять необхідну та повну інформацію для визначення наявності в діях посадових осіб зазначеного ним складу злочину та умислу на вчинення зазначених вище дій, і у випадку невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, мав право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Також суд зауважує, що вилучення слідчим зазначених в клопотанні речей може призвести до блокування господарської діяльності СТОВ «Агрофірма «Лугань» та загрозою безпідставного порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів господарюючої особи, а відомостей, які б свідчили про наявність такої невідкладної необхідності, слідчим надано не було.

Таким чином, враховуючи той факт, що слідчий не довів фактів того, що зазначені ним у клопотанні відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР головного управління ДФС у Луганській області Стрільцової І.Я. про дозвіл на обшук слід відмовити

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 236, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР головного управління ДФС у Луганській області Стрільцової І.Я. про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 32015130000000038 від 31.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський