Ухвала суду № 53552797, 13.07.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3086/2015

Справа № 428/6288/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Продченко О.А., за участю прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370001787 від 11.07.2015, і погоджене з прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого зі слів, зареєстрованого за адресою: РФ, Белгородська область, Вейделевський район, с. Солонци, вул. Соколов, 52, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5б/145, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2015 року приблизно в 14.00 годині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5б/151, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи при цьому корисний мотив, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя особи, підвергли побиттю потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Fly», в корпусі чорного кольору; паспортом громадянина України на імя ОСОБА_6, кільцем сріблятого кольору з написом «Спаси и сохрани»; наручний годинник з написом «Сasio», чим спричинили останньому матеріальну шкоду. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпорядились викраденим на свій розсуд як своїм власним.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130370001787 від 11.07.2015 та по ньому було розпочато досудове розслідування.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, якому 12.07.2015 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що 11.07.2015 року він знаходився за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5б/151, у своєї знайомої ОСОБА_7, де розпивали спиртні напої, після чого у квартиру зайшли сусіди на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими у нього стався словесний конфлікт. Після чого завязалася бійка в результаті якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка підтверджує пояснення ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснює, що 11.07.2015 року приблизно у 15 годині ОСОБА_4 прийшов до її квартири та попросив її сховати годинник «СASIO», та після цього до неї прийшли співробітники міліції яким вона добровільно віддала вищевказаний годинник.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5В, який частково визнає свою вину, та пояснює, що дійсно між ОСОБА_6І, ОСОБА_4 та ним, стався словесний конфлікт, після якого він ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження, але майно ОСОБА_6 він не брав;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, який визнає свою вину, та пояснює, він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6, та відкрито заволодів його майном.

Підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, вказаного кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків:

- відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, це підтверджується тим, що підозрюваний являється громадянином РФ, у нього відсутнє постійне місце роботи, законних джерел прибутку не має, за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- відповідно до п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинить нове кримінальне правопорушення, а також може впливати на потерпілого, це підтверджується тим, що органами досудового слідства він підозрюється у скоєнні умисного, корисного кримінального правопорушення, також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4, не має постійного місця роботи та законних джерел прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у звязку з чим вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш сурові заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його доводи наявністю ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України та можливістю переховатись від органів слідства, прокурора та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснень судді не надав, свої доводи по клопотанню не навів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 вказав, що прокурор не навів достатньо підстав існування ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а тяжкість покарання не є необхідною умовою обрання запобіжного заходу взяття під варту, підозрюваний влаштовується на роботу, підстав вважати, що він може переховатись від органів слідства та суду захист не вбачає, тому просить орати запобіжний захід менш суворий.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, встановив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 186 КК України. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на Україні немає, міцних соціальних звязків також.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які мають місце у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування, та суду, він не працює, злочин вчинив у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний розглянути питання застосування ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом встановлено випадок передбачений ч.4. вказаної статті, але суд вважає, що насильство яке застосоване, не є небезпечним для життя та здоровя, в звязку з чим можливо визначити суму застави, яка повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менше ніж двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 23.15 години 11.07.2015 року.

Визначити строк дії ухвали до 23.15 години 08.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 000, 00 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п. п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський