Ухвала суду № 53552686, 18.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2691/2015

Справа № 428/5330/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_2, розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні №12015130370001415 від 03.06.2015 року і погоджене з прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 04.03.1996 Сєвєродонецьким міським судом за ч.3 ст.142 КК України (1960р.) до 6 років позбавлення волі; 2) 26.06.2002 Сєвєродонецьким міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 188 ч.1, 70 КК України (2001 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.03.2004 з Брянківської ВК №11 Луганської обл. згідно з постановою Брянківського міського суду Луганської області від 05.03.2004 умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 23 дні; 3) 31.08.2005 Сєвєродонецьким міським судом за ст. 190 ч.2 КК України (2001 р.) до 1 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 м. позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 26.06.2002, остаточно 2 р. позбавлення волі, звільнений 02.02.2007 з Чорнухінської ВК № 23 Луганської області згідно з постановою Перевальського районного суду Луганської області від 25.01.2007 умовно-достроково на не відбутий термін 25 днів; 4)10.08.2007 Сєвєродонецьким міським судом за ст.ст.186 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 5р. 6м. позбавлення волі, звільнений 20.08.2012 з Чорнухінської ВК №23 Луганської області за відбуттям строку покарання; 5) 04.12.2014 Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбуття покарання; 5) 23 квітня 2015 року до Сєвєродонецького міського суду направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2015 року, в денний час доби, приблизно о 13:00год. більш точну дату та час у ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3, у підїзді б. 70а по вул. Гагаріна, зустрівся із потерпілою ОСОБА_4, яка в подальшому запросила до себе. Будучи у ОСОБА_4 вдома у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 скориставшись нагодою, коли ОСОБА_4 покине кімнату таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung S5610, IMEI:355-264-059-069-917, який згідно висновку товарознавчої експертизи складає 650 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_3 із-за допомогою ОСОБА_5, які він не повідомляв, про те, що даний телефон викрадений, заклав до ломбарду, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 650 гривень.

17.06.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним і повністю підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 таємного викрадання чужого майна підтверджується зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_6, яка просить яка просить прийняти до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який шляхом вільного доступу здійснив крадіжку її майна чим спричинив матеріальну шкоду.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка поясняє, що 31.05.2015 року до неї прийшов ОСОБА_3 за запропонував їй закласти до ломбарду мобільний телефон Samsung S5610.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який вказує на те, що приблизно місяць потому у своєї малознайомої на імя ОСОБА_6 викрав мобільний телефон, який із-зі допомогою ОСОБА_5 заклав до ломбарду.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 продовжити злочинну діяльність, що свідчить наявність не погашених судимостей майнового характеру, а також те, що 23 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського суду був направлений обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу до ОСОБА_3 необхідно врахувати те, що у відношенні ОСОБА_3 зібрано достатнє доказів, що до вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи або навчання, наявність непогашених судимостей за вчинення ним майнових злочинів.

Вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою, обґрунтувавши свої доводи тим, що має місце проживання, приховуватись від слідства не збирається, вважає доводи слідства та прокурора неправдивими, та такими що не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджений за аналогічний злочин.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_3 є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави не повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 11 годин 30 хвилин 18.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 3 654 гривні, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський