Вирок № 5355268, 11.03.2009, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №1-12, 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора – Плотнікова О.В.

захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих – ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілого – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого за договором водієм «Таксі Люкс», не вйськовозобов’язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм у ПП „Богатирьової”, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, офіційно не працюючого, не військовозобов’язаного, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, приватного підприємця, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_16, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, працюючого різноробочим у ЗАТ «Постачальник», ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 31.05.2008 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вступивши між собою в злочинну змову, з метою крадіжки чужого майна, на мікроавтобусі Фольксваген д.н.НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_9, приїхали в с.Кам’яна Балка Первомайського району Миколаївської області. Переслідуючи злочинну мету, вказані особи шляхом пошкодження замка проникли в приміщення складу, який належить ОСОБА_6 та розташований у с. Кам’яна Балка Первомайського району по вул. Кузнечній, 3, звідки таємно викрали: якір електродигуна, колісну пару, важіль колісної пари, листи ресор автомобіля ГАЗ-53, кришку редуктора заднього мосту, корпус планетарки, маточивину, кожух електодвигуна, кришку електродвигуна, передню кришку тракторного двигуна, електровимикач, вал, шестерню, корпус привода ланцюга, маховик тракторного двигуна, водяний насос тракторного двигуна, важіль навіски трактора, кришку корінного підшипника тракторного двигуна, кнопку пускову, реле напруги, пакетник, всього металу загальною вагою 2000 кг. вартістю 1 грн. 20 коп. за 1 кг. на загальну суму 2400 грн.

Крім того, в ніч на 19.06.2008 року ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, вступивши між собою в злочинну змову з метою викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, яким ОСОБА_11 керував за дорученням, приїхали в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області до магазину „Ольга”, який належить ОСОБА_5 Пошкодивши замок вхідних дверей магазину, вказані особи проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 майно:

• три пластмасових відра вартістю 8 грн. на суму 24 грн.,

• пластмасову миску вартістю 8 грн.,

• 12 пакетів прального порошку «Дакс» вартістю 3 грн. 30 коп. на суму 39 грн. 60 коп.,

• 10 пакетів прального порошку «Лотос» вартістю 3 грн. 34 коп. на суму 34 грн. 50 коп.,

• 3 пачки прального порошку «Тайд» вартістю 6 грн. 40 коп. на суму 19 грн. 20 коп.,

• електричний чайник вартістю 80 грн.,

• електричну праску вартістю 75 грн.,

• електричний міксер вартістю 45 грн.,

• шампунь «Пантин» вартістю 25 грн.,

• шампунь «Шамту», 3 шт., вартістю 6 грн. 50 коп. на суму 19 грн. 50 коп.,

• ковдру вартістю 80 грн.,

• памперси, 50 шт., вартістю 2 грн. на суму 100 грн.,

• памперси, 85 шт., вартістю 1 грн. 30 коп. на суму 110 грн. 50 коп.,

• ковдри, 2 шт., вартістю 35 грн. на суму 75 грн.,

• ковдру вартістю 30 грн.,

• взуття гумове, 3 пари, вартістю 15 грн. на суму 45 грн.,

• окорока курячі, 15 кг., вартістю 18 грн. 70 коп. за 1 кг. на суму 380 грн.,

• консерви «Кілька», 10 шт., вартістю 2 грн. 40 коп. на суму 24 грн.,

• консерви «Сардина», 8 шт., вартістю 5 грн. на суму 40 грн.,

• консерви «Скумбрія», 10 шт., вартістю 5 грн. 60 коп. на суму 56 грн.,

• консерви «Паштет», 8 шт., вартістю 3 грн. 80 коп., на суму 30 грн. 40 коп.,

• консерви «Шпроти», 7 шт., вартістю 5 грн. 60 коп. на суму 39 грн. 20 коп.,

• консерви «Фрикадельки», 8 шт., вартістю 2 грн. 60 коп. на суму 20 грн. 80 коп.,

• консерви «Тушонка», 4 шт., вартістю 10 грн. на суму 40 грн.,

• згущене молоко «Ірис», 6 банок, вартістю 5 грн. 20 коп. на суму 31 грн. 20 коп.,

• консерви «Бички», 12 шт., вартістю 4 грн. 15 коп. на суму 49 грн. 80 коп.,

• олію соняшникову «Сонечко», 12 пляшок вартістю 12 грн. 50 коп., на суму 150 грн.,

• помидори 4 кг. 330 г. вартістю 10 грн. за кілограм на суму 43 грн. 30 коп.,

• банани 4,6 кг. вартістю 6 грн. за кілограм на суму 27 гр. 60 коп.,

• крупу гречану 25 кг. вартістю 5,9 грн. за кілограм, на суму 147 грн. 50 коп.,

• крупу рисову 28 кг. вартістю 10,3 грн. за кілограм, на суму 288 грн. 40 коп.,

• цукор 35 кг. вартістю 4 грн. на суму 140 грн.,

• рулет 1,350 кг. вартістю 23 грн. за кілограм на суму 31 грн. 05 коп.,

• ковбасу «Мінську» 4,170 кг. вартістю 17 грн. за кілограм на суму 70 грн. 89 коп.,

• ковбасу «Одеську» 1,930 кг. вартістю 31,5 грн. на суму 60 грн. 79 коп.,

• сметану, 6 упаковок вартістю 7 грн. 20 коп., на суму 43 грн. 20 коп.,

• йогурт, 8 шт. вартістю 1,5 грн., на суму 12 грн.,

• шоколад «Корона», 10 шт. вартістю 4,5 грн., на суму 45 грн.,

• шоколад «Батончик», 25 шт. вартістю 1,6 грн., на суму 40 грн.,

• шоколад «Снікерс», 8 шт. вартістю 4,4 грн., на суму 33 грн. 60 коп.,

• шоколад «Снікерс», 8 шт. вартістю 2,8 грн., на суму 22 грн. 40 коп.,

• анчоуси, 5 пачок вартістю 2 грн., на суму 10 грн.,

• чіпси, 15 пачок вартістю 1,5 грн., на суму 22 грн. 50 коп.,

• цукерки, 4 коробки вартістю 8 грн., на суму 32 грн.,

• сік «Садочок», 20 пачок вартістю 1,6 грн., на суму 32 грн.,

• сік «Садочок», 15 пачок вартістю 3,2 грн., на суму 48 грн.,

• мило «Шик», 5 упаковок вартістю 9 грн., на суму 45 грн.,

• освіжувач повітря, 4 шт. вартістю 8 грн. на суму 32 грн.,

• електричні лампочки, 60 шт. вартістю 1,5 грн., на суму 90 грн.,

• насіння соняшникове, 120 пачок вартістю 1 грн., на суму 120 грн.,

• каву «Нескафе», 5 шт. вартістю 14,5 грн., на суму 72 грн. 50 коп.,

• каву «Нескафе», 4 шт. вартістю 4,7 грн., на суму 18 грн. 80 коп.,

• каву «Форт», 5 шт. вартістю 10 грн., на суму 50 грн.,

• каву «Галка», 3 шт. вартістю 10 грн. на суму 30 грн.,

• крупу манну, 5 упаковок вартістю 5 грн., на суму 25 грн.,

• крупу манну, 5 кг. вартістю 5 грн. на суму 25 грн.,

• горох, 5 пачок вартістю 5 грн., на суму 25 грн.,

• чай «Бесіда», 5 пачок вартістю 3,2 грн., на суму 16 грн.,

• чай «Бесіда», 8 пачок вартістю 3,5 грн., на суму 28 грн.,

• чай «Бесіда», 5 пачок вартістю 1,8 грн., на суму 9 грн.,

• чай «Канді», 8 пачок вартістю 1,6 грн., на суму 12 грн. 80 коп.,

• чай «Канді», 3 пачки вартістю 3,2 грн., на суму 9 грн. 60 коп.,

• чай «Батік» вартістю 5,8 грн. на суму 17 грн. 40 коп.,

• чай «Ліптон», 5 пачок вартістю 6,6 грн., на суму 33 грн.,

• лезо «Супутник», 20 пачок вартістю 2,5 грн., на суму 50 грн.,

• лезо «Рапира», 20 пачок вартістю 1,5 грн., на суму 30 грн.,

• запальнички, 50 шт. вартістю 1,5 грн., на суму 75 грн.,

• запальнички, 43 шт. вартістю 2 грн., на суму 86 грн.,

• картки поповнення рахунку «Київстар», 10 шт. вартістю 27 грн., на суму 270 грн.,

• картки поповнення рахунку «Джинс» вартістю 11,5 грн. на суму 57 грн. 50 коп.,

• приправу «Мівіна», 50 пачок вартістю 1,7 грн., на суму 85 грн.,

• приправу «Кріп», 15 пачок вартістю 1 грн., на суму 15 грн.,

• приправу «Петрушка», 13 пачок вартістю 1 грн. на суму 13 грн.,

• каву з молоком, 8 шт. вартістю 6,6 грн., на суму 52 грн. 80 коп.,

• какао, 1 пачку вартістю 5,6 грн.,

• пельмені, 5 кг. вартістю 16,8 грн., на суму 84 грн.,

• пельмені «Хуторок» вартістю 16,3 грн. на суму 65,2 грн.,

• крабові палички, 2 пачки вартістю 7,5 грн., на суму 15 грн.,

• молоко згущене, 8 банок вартістю 5,5 грн., на суму 44 грн.,

• воду туалетну, 2 шт. вартістю 28 грн., на суму 56 грн.,

• воду туалетну, 2 шт. вартістю 29 грн., на суму 58 грн.,

• воду туалетну вартістю 30 грн.,

• стакани, 3 набори вартістю по 20 грн., на суму 60 грн.,

• кетчуп «Торчин», 15 шт. вартістю 3,3 грн., на суму 49 грн. 50 коп.,

• кукурудзу, 6 банок вартістю 4,5 грн., на суму 27 грн.,

• маслини, 1 банку вартістю 5,9 грн.,

• дріжджі, 15 пачок вартістю 90 коп., на суму 13,5 грн.,

• електричний фен вартістю 28 грн.,

• шампунь, 12 упаковок вартістю 0,8 грн. на суму 9,6 грн.,

• кнопки, 5 пачок вартістю 2,5 грн., на суму 12,5 грн.,

• батарейки, 16 шт. вартістю 2 грн., на суму 32 грн.,

• батарейки, 30 шт. вартістю 1 грн., на суму 30 грн.,

• електричний міксер вартістю 42 грн.,

• сумки господарчі, 5 шт. вартістю 10 грн., на суму 50 грн.,

• сумки господарчі, 5 шт. вартістю 8 грн. на суму 40 грн.,

• сумки господарчі, 8 шт. вартістю 1 грн., на суму 8 грн.,

• одеколон «Саша», 16 шт. вартістю 3 грн. на суму 48 грн.,

• стакани, 5 наборів вартістю 6 грн. на суму 30 грн.,

• воду «АВІС», 12 пляшок вартістю 2 грн., на суму 24 грн.,

• гігієнічні прокладки, 1 упаковку вартістю 6,5 грн.,

• гігієнічні прокладки, 2 упаковки вартістю 5 грн. на суму 10 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 5026 грн. 63 коп., чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, в червні 2008 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, для особистих потреб, придбав шляхом збору на березі річки Синюха в м. Первомайську Миколаївської області поблизу вул. Гвардійців Родімцева, дикоростущу коноплю, яку переніс до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_17, де висушив, подрібнив та зберігав. 20.06.2008 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані в кількості 5,8 грамів, яка згідно висновку експерта №1192 від 01.08.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною). Також в ході обшуку вилучено фрагменти полімерної пляшки, на якій згідно того ж висновку експерта, виявлені нашарування, які містять тетрагідроканабінол і відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту канабісу.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_8 повністю визнав себе винним за епізодами таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 та за епізодом незаконних дій з наркотичними засобами та пояснив суду, що дійсно, в ніч на 19.06.2008 року він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили крадіжку майна з магазину в с. Секретарка Кривоозерського району. При цьому він запропонував щось викрасти, а ОСОБА_11 запропонував уже конкретний магазин. З переліком викраденого та його вартістю повністю згоден. Ніякі фактичні обставини в цій частині обвинувачення не оспорює, заподіяну потерпілому ОСОБА_5 шкоду відшкодував повністю. Також підсудний ОСОБА_8 пояснив, що незаконно придбав та зберігав коноплю для своїх потреб, нарвавши її на березі річки Синюха в м. Первомайську в червні 2008 року, потім приніс її до себе додому, де висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання шляхом куріння. Ніякі фактичні обставини справи в цій частині обвинувачення не заперечував. У скоєному кається.

Підсудний ОСОБА_9 під час судового слідства свою вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 31.05.2008 року визнав повністю та пояснив, що дійсно цього дня разом з ОСОБА_10 їздили рибалити в с. Кам’яна Балка Первомайського району на мікроавтобусі Фольксваген, яким він керував по довіреності. Повертаючись назад, проїздили мимо складу, який вирішили обікрасти. Монтировкою, яка була у нього в автомобілі, зірвали навісний замок, зайшли всередину амбару, де побачили купу заліза, яке загрузили в мікроавтобус і поїхали додому. Поставили мікроавтобус у гараж, сподіваючись наступного дня здати метал, але були затримані працівниками міліції. У скоєному розкаявся. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково – на суму 2400 грн. в частині матеріальної шкоди, оскільки саме такий розмір шкоди визначений обвинуваченням, та на суму 500 грн. в частині моральної шкоди. Вказану суму грошей перерахував потерпілому через пошту, оскільки особисто отримати ці гроші ОСОБА_6 відмовився.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_10 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч на 31.05.2008 року він скоїв крадіжку металу в с. Кам’яна Балка разом з ОСОБА_9 Його пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_9 в цій частині. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов визнає частково, в межах пред’явленого обвинувачення, на суму 2400 грн. в частині матеріальної шкоди та на суму 300 грн. в частині відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позов не визнає, наполягаючи на тому, що викрали у потерпілого саме іржавий металобрухт, а не нові запчастини. У скоєному розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував, надіславши вказану суму грошей потерпілому поштою, бо особисто отримати гроші потерпілий відмовився.

Підсудний ОСОБА_12 пояснив суду, що винним себе у вчиненні крадіжки майна з магазину в с. Секретарка визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечує, у скоєному кається. Його пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_8 в цій частині. Повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_11 під час судового слідства свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечвав, у скоєному розкаявся. Його пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_8 в цій частині. Повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_5

Крім повного визнання своєї провини підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 з магазину «Ольга» в с. Секретарка Кривоозерського району, їх вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що в ніч на 19.06.2008 року з приміщення належного йому магазину „Ольга” в с. Секретарка Кривоозерського району було викрадено майно на загальну суму 5026 грн. 63 коп. Під час досудового слідства підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повністю відшкодували завдані йому збитки, тому претензій до них він не має /т.2 а.с. 125-126/. Такі пояснення були оголошені та досліджені судом згідно заяви потерпілого ОСОБА_5, в якій він підтвердив, що шкода йому відшкодована повністю, претензій до підсудних він не має, в частині міри покарання покладається на розсуд суду; протоколом огляду місця події – магазину №133 в с. Секретарка Кривоозерського району, згідно якого в магазині виявлено пошкодження вхідних дверей та прокус металевої скоби, вилучено відбитки пальців /т.2 а.с.3-5/; актом ревізії товарно-матеріальних цінностей вказаного магазину, згідно якого внаслідок крадіжки в магазині відсутній товар на загальну суму 5026 грн. 63 коп. /т.2 а.с.6/; договором про оренду приміщення магазину, згідно якого магазин, з якого викрадено товар, дійсно перебуває в оренді підприємця ОСОБА_5 /т.2 а.с.17-22/; протоколами обшуку домоволодінь ОСОБА_8 /т.1 а.с.103/, ОСОБА_12 /т.2 а.с.34/, ОСОБА_11 /т.2 а.с. 28/, під час яких виявлено та вилучено майно, викрадене з магазину в с. Секретарка Кривоозерського району; протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_13 речей, викрадених з магазину в с. Серктарка, які приніс додому її чоловік ОСОБА_8 /т.2 а.с.37/, протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_11 ножиць металевих пневматичних /т.2 а.с.38/, актом зважування виявлених під час обшуку у ОСОБА_11 окороків курячих та ковбаси «Мінської», викрадених з магазину /т.2 а.с.29/, актом зважування таких же продуктів, вилучених у ОСОБА_8 /т.2 а.с.40/, актом зважування таких же продуктів, вилучених у ОСОБА_12 /т.2 а.с.41/, розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання знайдених викрадених речей /т.2 а.с.46/; вилучені речі визнані речовими доказами у справі /т.2 а.с.150, 153-155/; протоколом відтворення обстановки та обставин подій, під час якої ОСОБА_8 підробно пояснив та показав, яким чином вони разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрали майно з магазину в с. Серктерака 19.06.2008 року /т.2 а.с. 68/, розпискою потерпілого про прийняття на зберігання знайдених речей /т.2 а.с.127/, протоколом огляду а/м ВАЗ-21013, яким ОСОБА_11 керував за дорученням, та на якому скоєно крадіжку в с. Секретарка, визаним речовим доказом у справі /т.2 а.с. 146-148/, висновком трасологічної експертизи №145 від 09.10.2008 року, згідно якого сліди зламу на металевій скобі вхідних дверей магазину в с. Секретарка залишені ножицями, які вилучені у ОСОБА_11 /т.2 а.с.277-280/, вказана металева скоба та металеві ножиці визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи /т.2 а.с.286, 287/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази за наданим епізодом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки з магазину «Ольга» в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області 19.06.2008 року знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини за епізодом незаконних дій з наркотичними засобами, його вина в цій частині обвинувачення підтверджується протоколом обшуку в його домоволодінні, під час якого було виявлено і вилучено в лівій кишені чорної куртки речовину темно-зеленого кольору рослинного походження, а також у сараї пристрій для вживання коноплі шляхом куріння та залишки коноплі в бумажці зеленого кольору /т.1 а.с.103/; вказані вилучені предмети були оглянуті /т.1 а.с.210/ та визнані речовими доказами у справі /т.1 а.с.211/, поясненнями свідка ОСОБА_14 (раніше Кіндрицької) Г.В.. яка пояснила суду, що була присутня в якості понятої при обшуку домоволодіння ОСОБА_8 і бачила, як у нього вилучили вказані речі; висновком судово-хімічної експертизи №1192 від 01.08.2008р, згідно якого вилучена 20.06.2008р в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_8 речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані має морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Маса наданого канабісу у висушеному стані складає 5,3 грами та 0,1 грам. На внутрішній поверхні наданого для експертизи фрагменту полімерної пляшки та фольги виявлені нашарування, які містять тетрагідроканабінол і відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту канабісу /т.2 а.с. 242-246/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 за епізодом незаконних дій з наркотичними засобами знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_6 31.05.2008 року, крім повного визнання своєї провини підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їх вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив суду, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_18, займається сільським господарством і має склад, в якому зберігає запчастини, зерно, насіння тощо. В ніч на 31.05.2008 року з цього складу було викрадено запчастини з розібраного трактора: каретки від трактора Т-74, зірочки до такого ж трактора, направляюче колесо, дві ресори до автомобіля ГАЗ-53, чулок від переднього мосту комбайна «Нива», навісне облаштування трактора, два маховики, зламаний електромотор до кормодробилки. Крадіжку виявив о 6.30 ранку, у складі було вибите вікно, зрізаний замок і відкриті двері. Аналогічні пояснення дали суду свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, який також додав, що з батьком ОСОБА_6 поїхали в м. Первомайськ по пунктах прийому металобрухту і виявили в одному з них свої запчастини, які впізнали по залишкам вапна на них; поясненнями свідка ОСОБА_17, даних на досудовому слідстві та оголошених судом, з яких вбачається, що він працював на пункті прийому металобрухту на вул. Гвардійській в м. Первомайську. В червні 2008 року троє хлопців здавали йому метал, який як викрадений у нього пізніше впізнав ОСОБА_6 /т.1 а.с. 48/; протоколом огляду місця події від 03.06.2008 року – складу ОСОБА_6, з якого вбачається, що біля воріт, які виходять у поле, виявлено частину дужки навісного замка; вікно, яке виходить у поле і було закладене камінням, має отвір, каміння знаходиться усередині складу /т.1 а.с.4-14/; явкою з повиною ОСОБА_10, з якої видно, що він добровільно розповів про вчинену разом з ОСОБА_18 крадіжку запчастин та металу зі складу в с. Кам’яна Балка 31.05.2008 року /а.с.28 т.1/; протоколом огляду знайдених у пункті прийому металу запчастин, а саме: маховика від трактору Т-74, перемички заднього мосту планетарки від такого ж трактору; важіля нав’язки від трактора МТЗ-80; кронштейну кріплення колес культиватора; помпи охолодження двигуна трактора, які були викрадені у ОСОБА_6., а також кожуха електромотора з пошкодженнями; всі знайдені запчастини покриті іржею та мають пошкодження /а.с.30 т.1/; протоколом огляду гаража на вул. Кубанській м. Первомайська, де виявлено та оглянуто автомобіль Фольксваген-мікроавтобус, яким керував ОСОБА_18, та викрадені у ОСОБА_6 запчастини, які всі покриті іржею, а також ножиці по металу /т.1 а.с. 34-39/; довіреністю, з якої видно, що ОСОБА_18 дійсно керував автомобілем Фольксваген-мікромавтобус, належним ОСОБА_19 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с.41,42 т.1/; вилучені предмети та автомобіль були оглянуті та визнані речовими доказами у справі /а.с.128 т.1; а.с.211 т.2/; показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив суду, що надавав в оренду приміщення свого гаражу на вул. Кубанський ОСОБА_9, бачив, як вилучали запчастини, які були іржаві; висновком товарознавчої експертизи від 22.09.2008 року, згідно якого вартість викрадених зі складу ОСОБА_6 в ніч на 31.05.2008 року запчастин складає саме 2400 грн. /т.2 а.с.173-187/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 зі складу в нічь на 31.05.2008 року знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Їх дії в цій частині слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення чи сховища.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що в ніч на 12 вересня 2007 року вони, вступивши між собою в злочинну змову, з метою крадіжки чужого майна на мікроавтобусі Фольксваген д.н 279-62 НІ., яким за дорученням керував ОСОБА_9, приїхали в с. Кам’яна Балка Первомайського району Миколаївської області. Переслідуючи злочинну мету, вказані особи шляхом пошкодження замка проникли в приміщення складу, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою с. Кам’яна Балка, вул. Кузнечна, 3, звідки таємно викрали: два електромотори потужністю 22 кВт вартістю 8865 грн. 48 коп. кожний на суму 17 730 грн., радіатор до трактора вартістю 2331 грн. 67 коп., пшеницю вагою 2750 кг. та пшеницю насіннєву вагою 120 кг. вартістю 1 грн. 70 грн. за 1 кг. на суму 5100 грн., кукурудзу насіннєву вагою 120 кг. вартістю 25 грн. за 1 кг. на суму 3000 грн., соняшник насіннєвий вагою 10 кг. вартістю 25 грн. за 1 кг. на суму 2500 грн., цибулю вагою 500 кг. вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 2250 грн., а всього майна ОСОБА_6 на загальну суму 32 916 грн. 63 коп.

Підсудний ОСОБА_8 винним себе у вчиненні вказаного злочину не визнав, заперечував свою участь у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 12.09.2007 року, мотивуючи тим, що взагалі не знає, де знаходиться належний ОСОБА_6 склад, а крім того у вересні 2007 року він був на заробітках: неофіційно працював у м. Києві газорізальником на фірмі, яка знаходиться біля станції метро Видубичі. Працював вахтовим методом – по три місяці. Про це знають всі його знайому і друзі. Ніякої причетності до цієї крадіжки не має, тому заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов у цій частині обвинувачення не визнає.

Підсудний ОСОБА_9 винним себе у вчиненні вказаного злочину не визнав, заперечував свою участь у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 12.09.2007 року, мотивуючи тим, що в цей період часу доглядав тяжко хвору матір, нікуди з дому взагалі не виїжджав, такого злочину не вчиняв, а під час досудового слідства до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства: фізична сила, побої, погрози його родині. У нього був струс мозку та зламана рука, про що він писав скарги. Такі ж дії вчинялись працівниками міліції щодо ОСОБА_21, який взагалі є хворою людиною і дав пояснення про те, що разом з ним вчиняв крадіжку, але згодом справу відносно ОСОБА_21 закрили, оскільки було визнано, що пояснення той давав під тиском. Позов потерпілого в цій частині обвинувачення не визнає взагалі, оскільки не визнає своєї участі у крадіжці 12.09.2007 року.

Допитаний в якості підозрюваного 20.06.2008 року ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці жовтня 2007 року ОСОБА_8, він та ОСОБА_21 викрали зі складу в с. Кам’яна Балка Первомайського району 26 мішків ячменю та 6 сіток цибулі /т.3 а.с.7/.

Допитаний в якості підозрюваного 20.06.2008 року ОСОБА_21 поясняв, що у середині вересня 2008 року він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі складу в с. Кам’яна Балка викрали мішки з зерном та цибулею /т.3 а.с. 44-45/.

Допитаний в якості підозрюваного 01.07.2008 року ОСОБА_8 пояснював, що в середині вересня 2008 року він, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 викрали зі складу в с. Кам’яна Балка приблизно 20-25 сіток з цибулею та 6 мішків кукурудзи /т.3 а.с.100-103/. При цьому дата вчинення крадіжки у протоколі допиту явно виправлена на 2007 рік.

08.10.2008 року під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_8 пояснив, що дав такі пояснення під тиском працівників міліції, які застосовували відносно нього недозволені методи ведення досудового слідства /т.3 а.с.118/.

Цього ж дня аналогічні пояснення дали обвинувачені ОСОБА_21 /т.3 а.с. 119/, ОСОБА_9 /т.3 а.с.120/, ОСОБА_10 /т.3 а.с.121/.

18.10.2008 року слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_23 винесено постанову про закриття кримінальної справи №08250349 за фактом крадіжок майна ОСОБА_6 в с. Кам’яна Балка Первомайського району в ніч на 12.09.2007 року та в ніч на 01.06.2008 року відносно ОСОБА_21, посилаючись на те, що первинні покази ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 давали під фізичним та моральним впливом на них з боку працівників міліції з метою уникнення побоїв, знущань та в обмін на обіцянки працівників міліції обрати відносно них запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд /а.с.127 т.3/.

Дослідивши наведені вище пояснення підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вони давали в якості підозрюваних, а також пояснення ОСОБА_21, суд приходить до висновку про те, що вони не узгоджуються між собою, в них наявні суперечки. Так, всі ці особи вказують різний час вчинення злочину – жовтень 2008 року, вересень 2008 року, а в поясненнях ОСОБА_8 така дата взагалі виправлена. ОСОБА_8 називає ОСОБА_21 іменем „Андрій”, що підтверджує ту обставину, що вони між собою не знайомі. У всіх поясненнях зазначена різна кількість викраденого зерна та цибулі і взагалі не йде мова про запчастини, метал або ж деталі, що ставить під сумнів добровільність таких показів.

Крім того, в день затримання 21.06.2008 року під час відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_10 /а.с.68-71 т.1/ та ОСОБА_21 /а.с. 72-75 т.1/ вони обидва вказували на вчинення ОСОБА_21 крадіжки разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 31.05.2008 року. При цьому ОСОБА_21 зазначив, що вони приїздили до складу на автомобілі ХОНДА зеленого кольору. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що вказані у протоколах відтворення обвтановки та обставин подій обставини не відповідають дійсності, оскільки об’єктивними доказами у справі встановлено, що таку крадіжку було скоєно на мікроавтобусі білого кольору Фольцваген, а відносно ОСОБА_21 справу взагалі закрито за даним епізодом. Таким чином, під час відтворення обстановки та обставин подій і ОСОБА_10, і ОСОБА_21 давали неправдиві пояснення, що також ставить під сумнів добровільність таких свідчень.

Крім того, як видно з медичних документів, 21.06.2008 року на рентгенограмі у ОСОБА_9 виявлено перелом лучевої кістки правої кисті /а.с. 217, 216/. При цьому, коли ОСОБА_9 допитувався в якості підозрюваного 20.06.2008 року, жодних тілесних ушкоджень у нього не було виявлено, про це відсутні будь-які відомості у справі. Факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вказаний час підтверджується Постановою від 18.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за фактом застосування недозволених методів дізнання. Принаймні, з тексту постанови вбачається, що ОСОБА_9 20 та 21.06.2008 року мав струс мозку, забиття тіла та перелом кисті правої руки, тобто мав негативний стан здоров’я. Однак, не зважаючи на такі обставини і саме в ці дні він допитувався і давав свідчення проти себе, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 щодо крадіжки 12.09.2007 року.

Пояснення, які дали 09.10.2008 року ОСОБА_9 /а.с.131 т.3/, ОСОБА_24 /а.с.136 т.3/ та 11.10.2008 року ОСОБА_8 /а.с.144 т.3/ в якості обвинувачених, повністю узгоджуються між собою і відповідають поясненням, які вони надавали суду.

Крім того, викладені в обвинуваченні за даним епізодом обставини не підтверджені жодними об’єктивними даними. Будь-які докази на підтвердження участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 12.09.2007 року у справі відсутні і суду не надані.

Суд критично оцінює твердження потерпілого ОСОБА_6 в тій частині, що разом зі своїм сином на пункті прийому металу виявили викрадені у нього запчастини, серед яких був кожух електродвигуна, викрадений саме у 2007 році і зданий туди підсудними, оскільки згідно самого обвинувачення кожух електродвигуна був викрадений в нічь на 31.05.2008 року. Також критично суд оцінює пояснення потерпілого в тій частині, що у 2007 році крадіжку було вчинено на білому мікроавтобусі і це свідчить про вчинення такої крадіжки ОСОБА_9 ОСОБА_25 в протоколі допиту в якості потерпілого 10.10.2007 року ОСОБА_6 вказує, що автомобіля він не бачив, лише чув звук, схожий на звук „Москвича” /а.с.139 т.1/. Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що восени 2008 року була у батька в с. Кам’яна Балка коло траси, вночі вийшла у двір і побачила якусь машину, що рухалась у сторону с. Чаусове. Яка то була машина, вона не знає, за звуком – як маршрутка. Такі свідчення не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки вони не конкретні.

Крім того, у вказаних поясненнях потерпілого від 10.10.2007 року /а.с.139 т.1/ та в протколі огляду місця події – складу - від 15.09.2007 року /а.с.132 т.1/ зазначено, що ворота складу не пошкоджені, а зламаний ригельний замок. В той же час у поясненнях в якості підозрюваних, які наведені вище, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 говорять про те, що ОСОБА_8 або ж ОСОБА_9 начебто розпиляли (перекусили) дужку навісного замка, після чого увійшли до складу. Таким чином, пояснення підсудних в цій частині, які вони давали на досудовому слідстві суперечать фактичним обставинам справи.

Також в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2008 року з ОСОБА_21 виправлено дату вчинення злочину, на яку вказував ОСОБА_21 з 2008 на 2007 рік /а.с.148 т.1/.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що 10.09.2007 року у м. Києві, де вона працювала барменом, у барі познайомилася з ОСОБА_8, вони з’ясували, що земляки і почали спілкуватись. ОСОБА_8 розповів їй, що перебуває на заробітках, працює газозварювальником на металобазі біля метро Видубичі. Поки він працював у Києві, вони спілкувалися.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28, пояснили суду, що матері ОСОБА_9 влітку 2007 року зробили операцію, вона тяжко хворіла, а у вересні 2007 року у неї стався гіпертонічний криз. З лікарні її виписали, вона потребувала стороннього догляду. Такий догляд у денний час здійснювала ОСОБА_27, а вночі ОСОБА_9, тому що крім нього це нікому було робити. Такі обставини підтверджуються довідкою Первомайської ЦМБЛ №15 від 20.01.2009 року, з якої видно, що з 04.07.2007 року по 15.07.2007 року ОСОБА_29 перебувала на лікуванні у хірургічному відділенні, а з 06.09.2007 року по 21.09.2007 року на стаціонарі на дому. Згідно довідки №130 від 02.07.2008 року, вона потребує стороннього догляду /а.с.178 т.3/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що відсутні будь-які фактичні данні, що вказують на участь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 12.09.2007 року. Обвинувачення в цій частині грунтується лише на припущеннях потерпілого ОСОБА_6, а згідно ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 12.09.2007 року слід виправдати за недоведеністю їх участі у вчиненні цього злочину.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характр та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особи винних, які всі в силу ст. 89 КК України не судимі, мають постійне місце проживання, роботи; всі, крім ОСОБА_12 одружені. Також суд враховує, що дружина ОСОБА_10 страждає на хронічну хворобу; мати ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_8 – також.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання всіх підсудних, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику з місця проживання, а підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_9 – також і за місцем роботи; незадовільний стан здоров’я ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10; наявність на утриманні неповнолітніх дітей у всіх підсудних, крім ОСОБА_12

Обставини, які б обтяжували покарання підсудних, не виявлені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їм слід призначити в межах санкцій статей, за якими вони обвинувачуються, у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_8 покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. На підставі ст. 75 КК України підсудних слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов’язки відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки згідно обвинувачення, яке визнане судом доведеним, спільними винними діями підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 2400 грн. внаслідок крадіжки майна останнього 31.05.2008 року, відповідно до ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, ст. 328 КПК України така шкода підлягає відшкодуванню у солідарному порядку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Однак, як видно з наданих підсудними фіскальних чеків, кожним з них 28.01.2009 року та 30.01.2009 року перераховано через „Укрпошту” на рахунок ОСОБА_6 по 1200 грн., тобто всього 2400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню внаслідок його добровільного задоволення підсудними в межах пред’явленого обвинувачення.

В той же час, відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню моральна шкода, завдана ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 внаслідок посягання на його майно, порушення права власності, через що ОСОБА_6 нервувався, докладав зусиль для організації свого життя, тобто терпів моральні стражданя. Таку шкоду суд оцінює в 2000 грн. Оскільки згідно наданих підсудними фіскальних чеків, ними відшкодовано на користь потерпілого через „Укрпошту” всього 800 грн., стягненню з ОСОБА_30 та ОСОБА_9 у солідарному порядку відповідно до ст. 1190 ЦК України, ст. 328 КПК України на користь ОСОБА_6 підлягає 1200 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення с ОСОБА_21, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на його користь 32 912 грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок крадіжки його майна 12.09.2007 року відповідно до ст. 328 ч.2 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки участь цих осіб у скоєнні вказаного злочину не доведена.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь потерпілого будь-яких сум з ОСОБА_21, оскільки справу відносно нього закрито 18.10.2008 року /а.с.127 т.3/.

Речовий доказ в наданій справі – автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_19 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.41 т.1/, який зберігається в Первомайському МВ УМВС України згідно Постанови слідчого від 18.10.2008 року /а.с.128 т.1/ - відповідно до ст. 81 КПК України слід повернути за належністю ОСОБА_19.

Якір електродвигуна, колісну пару, важіль колісної пари, листи ріор автомобіля ГАЗ53, кришку редуктора заднього мосту, корпус планетарки, маточивину, кожух електродвигуна, кришку електродвигуна, передню кришку тракторного електродвигуна, електровимикач, вал, шестерню, корпус приводу, маховик тракторного двигуна, водяний насос тракторного двигуна, важіль, кришку тракторного двигуна, кнопку пускову, реле напруги, пакетник, які зберігаються в Первомайському МВ УМВС України Миколаївської області згідно постанови слідчого від 18.10.2008 року /а.с.128 т.1/ - відповідно до ст. 81 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Суху подрібнену речовину з пряним запахом коноплі вагою 5,1 грами та фрагмент пляшки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції №1228 від 08.08.2008 року /а.с.213/ - відповідно до ст. 81 КПК України слід знищити.

Промислові товари та продукти харчування, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 /а.с.128,150,153-155 т.2/ - відповідно до ст. 81 КПК України слід залишити йому.

Автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4, належний ОСОБА_31 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.144 т.2/, переданий йому на зберігання згідно зберігальної розписки /а.с.145, 157 т.2/ - слід залишити ОСОБА_31

Автомобіль ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_5, який переданий на зберігання ОСОБА_11 згідно зберігальної розписки /а.с.149, 156 т.2/ - залишити ОСОБА_11

Фрагмент металевої скоби зі слідами перекусу, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно постанови слідчого від 08.08.2008 року /а.с.151 т.2/ - знищити.

Металеві ножиці (кусачки), 2 фрагменти скоби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно постанов слідчого від 08.08.2008 року та квитанції №1333 /а.с.152, 213, 288 т.2/ - слід знищити.

Троє ножиць по металу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції №1334 /а.с.214 т.2/ - слід знищити.

Пістолет, вилучений у ОСОБА_32, який зберігається в дозвільній системі Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції МК №184730 від 18.10.2008 року /а.с.234 т.2/ - знищити.

Витрати за проведення трасологічної експертизи №114 від 27.07.2008 року в сумі 235 грн. 39 коп. /а.с.200 т.2/, за проведення балістичної експертизи №1879 від 27.09.2008 року в сумі 211 грн. 41 коп. /а.с.223 т.2/, за проведення дактилоскопічної експертизи №146 від 08.10.2008 року в сумі 188 грн. 31 коп. /а.с.258 т.2/ - слід віднести на рахунок держави, оскільки такі експертизи не мають доказового значення в наданій справі.

Витрати за проведення хімічної експертизи №1192 від 01.08.2008 року в сумі 235 грн. 39 коп. /а.с.243 т.2/ слід стягнути з ОСОБА_8 на користь експертної установи – НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ЗКПО 25574110, р/р 35229001000016, банк одержувача УДК в Миколаївській області.

Витрати за проведення трасологічної експертизи № 145 від 09.10.2008 року в сумі 235 грн. 39 коп. слід стягнути зі ОСОБА_11 на користь експертної установи на той же рахунок /а.с.276 т.2/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 309 ч.1 КК України та за ст. 185 ч.3 КК України за епізодом таємного викрадення групою осіб майна ОСОБА_5 з магазину „Ольга” в с. Секретарка Кривоозерського району 19.06.2008 року.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 визнати винними за ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_9 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України за епізодом таємного викрадення групою осіб майна ОСОБА_6 зі складу в с. Кам’яна Балка Первомайського району 31.05.2008 року.

Призначити покарання ОСОБА_8:

за ст. 309 ч.1 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі.

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки щодо кожного.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов’язати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої системи на відмітку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України за епізодом таємного викрадення групою осіб майна ОСОБА_6 зі складу в с. Кам’яна Балка Первомайського району 12.09.2007 року – виправдати за недоведеністю їх участі у вчиненні вказаного злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку 1200 (одну тисячу двісті) грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Речові докази в наданій справі: автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_19 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.41 т.1/, який зберігається в Первомайському МВ УМВС України згідно Постанови слідчого від 18.10.2008 року /а.с.128 т.1/ - повернути за належністю ОСОБА_19;

якір електродвигуна, колісну пару, важіль колісної пари, листи ріор автомобіля ГАЗ-53, кришку редуктора заднього мосту, корпус планетарки, маточивину, кожух електродвигуна, кришку електродвигуна, передню кришку тракторного електродвигуна, електровимикач, вал, шестерню, корпус приводу, маховик тракторного двигуна, водяний насос тракторного двигуна, важіль, кришку тракторного двигуна, кнопку пускову, реле напруги, пакетник, які зберігаються в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області згідно постанови слідчого від 18.10.2008 року /а.с.128 т.1/ - повернути потерпілому ОСОБА_6;

суху подрібнену речовину з пряним запахом коноплі вагою 5,1 грами та фрагмент пляшки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції № 1228 від 08.08.2008 року /а.с.213/ - знищити;

промислові товари та продукти харчування, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 /а.с.128,150,153-155 т.2/ - залишити ОСОБА_5;

автомобіль НОМЕР_6, належний ОСОБА_31 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.144 т.2/, переданий йому на зберігання згідно зберігальної розписки /а.с.145, 157 т.2/ - залишити ОСОБА_31;

автомобіль НОМЕР_7, переданий на зберігання ОСОБА_11 згідно зберігальної розписки /а.с.149, 156 т.2/ - залишити ОСОБА_11;

фрагмент металевої скоби зі слідами перекусу, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно постанови слідчого від 08.08.2008 року /а.с.151 т.2/ - знищити;

металеві ножиці (кусачки), 2 фрагменти скоби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно постанов слідчого від 08.08.2008 року та квитанції №1333 /а.с.152, 213, 288 т.2/ - знищити;

троє ножиць по металу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції №1334 /а.с.214 т.2/ - знищити;

пістолет, вилучений у ОСОБА_32, який зберігається в дозвільній системі Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції МК №184730 від 18.10.2008 року /а.с.234 т.2/ - знищити;

Витрати за проведення трасологічної експертизи №114 від 27.07.2008 року в сумі 235 грн. 39 коп. /а.с.200 т.2/, за проведення балістичної експертизи № 1879 від 27.09.2008 року в сумі 211 грн. 41 коп. /а.с.223 т.2/, за проведення дактилоскопічної експертизи № 146 від 08.10.2008 року в сумі 188 грн. 31 коп. /а.с.258 т.2/ - віднести на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ЗКПО 25574110, р/р 35229001000016, банк одержувача УДК в Миколаївській області, витрати за проведення хімічної експертизи №1192 від 01.08.2008 року /а.с.243 т.2/ та витрати за проведення трасологічної експертизи №145 від 09.10.2008 року /а.с.276 т.2/ - по 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 39 коп. з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: