Ухвала суду № 53552592, 24.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2817/2015

Справа № 428/5686/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Волковій О.М., за участю слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше судимого 06.12.2010 року Нахимівським районним судом м. Севастополя АР Крим за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.12.2013 року з Брянківської ВК-11 Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Так, досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за скоєння злочину з корисливих мотивів, судимість по якому не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знов скоїв кримінальне правопорушення за корисливим мотивом при наступних обставинах:

13.06.2015 року в денний час, більш точної години встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на пляжі озера «Чисте» в районі вул. Новікова м. Сєвєродонецька Луганської області, маючи намір на таємно викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих, підійшов до речей неповнолітнього ОСОБА_4 та викрав мобільний телефон S-TELL S3-01, який належить останньому, чим спричинив ОСОБА_4 збиток на суму 409 гривень. С місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, 17.06.2015 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, більш точної години встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на пляжі озера «Чисте» в районі вул. Новікова м. Сєвєродонецька Луганської області, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих, підійшов до речей неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та викрав мобільний телефон LG L65, який належав останній, чим спричинив ОСОБА_5 збиток на суму 2308 гривень. С місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.06.2015 року прокурором прокуратури ОСОБА_2 за клопотанням слідчого Бабенко Т.В. було обєднано матеріали кримінального провадження №12015130370001517 від 15.06.2015 року та №12015130370001548 від 17.06.2015 року та присвоєно єдиний номер №12015130370001517.

24.06.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

У клопотанні ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний в якості підозрюваного під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснив, що немає роботи та грошей для існування, тому і скоював крадіжки. Пояснив, що повністю розкаявся, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

15.06.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015130370001517 від 15.06.2015 року. 17.06.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015130370001548 від 17.06.2015 року. 24.06.2015 року прокурором прокуратури ОСОБА_2 за клопотанням слідчого Бабенко Т.В. було обєднано матеріали кримінальних проваджень №12015130370001517 від 15.06.2015 року та №12015130370001548 від 17.06.2015 року та присвоєно єдиний номер №12015130370001517.

24.06.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

заявою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який просить прийняти до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка шляхом вільного доступу здійснила крадіжку його майна, чим спричинила йому матеріальну шкоду.

заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинила їй матеріальну шкоду.

поясненням ОСОБА_4, який пояснив, що 13.06.2015 року в денний час невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону на пляжі озера Чисте м. Сєвєродонецька Луганської області.

поясненням ОСОБА_5, яка пояснила, що 17.06.2015 року в денний час невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону на пляжі озера Чисте м. Сєвєродонецька Луганської області.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що 13.06.2015 року в денний час знаходячись на пляжі озера Чисте м.Сєвєродонецька Луганської області скоїв крадіжку мобільного телефону S-TELL S3-01. Даний телефон залишив для власного користування. 17.06.2015 року в денний час, знаходячись на пляжу озера Чисте м. Сєвєродонецька Луганської області скоїв крадіжку мобільного телефону LG L65. Даний телефон заклав у ПТ «Ломбард «Гроші на прокат».

За таких обставин має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 продовжити злочинну діяльність свідчить наявність не погашених судимостей за скоєння злочинів майнового характеру. Також можна вважати, що ОСОБА_3 продовжить свою злочинну діяльність, що підтверджується тим, що в провадженні СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області є три кримінальних провадження №12015130370001518 від 14.06.2015 року, №12015130370001560 від 18.06.2015 року, №12015130370001610 від 22.06.2015 року по яким є всі підстави вважати, що дані злочини скоїв ОСОБА_3 Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу до ОСОБА_3 необхідно врахувати те, що у відношенні ОСОБА_3 зібрано достатнє доказів, щодо вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи або навчання, наявність непогашених судимостей за вчинення ним майнових злочинів.

Враховуючі зазначені обставини для припинення злочинної діяльності ОСОБА_3, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

В той же час, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі необхідно зазначити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у сумі 5000 грн., яку підозрюваний має право у будь який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обовязки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку не виконання вище перелічений обовязків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню підозрюваному продовжити злочинну діяльність, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 16 годин 30 хвилин 24 червня 2015 року. Визначити строк дії ухвали до 22 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 5 000 (пяти тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський