Вирок № 53552375, 18.11.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 18.11.2015

ЄУ № 420/2759/15-к

Провадження №1-кп/420/183/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретарів Рожкової Л.В.,

Колесник Г.О.,

прокурора Сичова М.М.

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисника обвинувачених ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження № 12015130510000294 від 02.08.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який не працює, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який має вищу освіту, працює дитячим стоматологом Муніципального автономного закладу охорони здоров'я «Дитяча стомоталогія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який має середню освіту, не працює, є студентом ІІ курсу денної форми навчання Белгородського університету кооперації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 приблизно о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп'яніння та знаходились у громадському місці біля магазину «Каштан», розташованого по вул.Леніна в смт.Новопсков Луганської області, в цей час вони побачили в районі вказаного магазину ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стосовно яких у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на хуліганські дії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ігноруючи елементарні норми моралі і поведінки, що існують у суспільстві, використовуючи незначну підставу, підійшли до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де грубо, порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, розпочали висловлюватися на їх адресу грубою нецензурною лайкою.

Але ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, незважаючи на протиправні хуліганські дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не бажаючи подальшого розвитку конфлікту, попрямували в сторону вул.Гагаріна, смт.Новопсков Луганської області.

Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не бажаючи припинити конфлікт мирним шляхом, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, з метою доведення його до кінця, усвідомлюючи явну неповагу до суспільства, маючи на меті показати свою зневагу щодо норм моральності, пов'язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, попрямували за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул.Гагаріна, смт.Новопсков Луганської області.

Після чого, в зазначений день 02.08.2015 приблизно о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись у громадському місці біля будинку № 10, розташованого по вул.Гагаріна, смт.Новопсков Луганської області, наздогнавши ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський порядок, демонстративно зневажаючи загально визначеним правилам поведінки і моральності, почали завдавати ударів по різним частинам тіла останніх: при цьому ОСОБА_3 навмисно схопив обома руками за верхній одяг ОСОБА_8 і повалив його на асфальт та наніс приблизно три удари кулаком своєї руки в область обличчя останнього, також наніс вісім ударів ногами по різним частинам тіла, чотири із яких прийшлися в область спини, а інші удари в область потиличної частини голови останнього, при цьому ОСОБА_2 також, підійшовши до ОСОБА_8, наніс два удари кулаком своєї руки в область лоба потерпілого, таким чином своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_8 гострого фізичного болю, а також спричинили тілесні ушкодження у вигляді: забою лівого колінного суглобу та м'яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 04.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У той час, коли ОСОБА_7 намагався припинити побиття ОСОБА_8, ОСОБА_2 підійшов зі спини ОСОБА_7 та навмисно завдав одного удару кулаком своєї руки в область спини потерпілого, після чого обома руками обхопив ноги ОСОБА_7 і таким чином повалив його на газон, крім того, в цю ж мить до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_3 та рукою наніс приблизно п'ять ударів в область потилиці голови, два удари ногою в область ребер зліва та два удари в область грудної клітини, при цьому ОСОБА_2 одночасно продовжував бити ОСОБА_7 та наніс ще два удари ногою в обличчя зліва, таким чином ОСОБА_7 спричинили сильного фізичного болю та заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, забою грудної клітини зліва, крововиливу в області 4-5 ребер, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 31.08.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Під час бійки ОСОБА_4, не намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та бажаючи спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та навмисно ногами збив його з ніг, при цьому ОСОБА_6 впав на асфальт на правий бік, однак ОСОБА_4, не припиняючи свої хуліганські дії, почав бити ОСОБА_6, завдавши приблизно два удари ногою в область попереку, три удари ногою в область спини, два удари кулаком руки в область правої сторони обличчя та ногою приблизно три удари в область правої частини голови потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 сильного фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садни завушної області справа та гіперемії поперекового відділу справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 07.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Не дивлячись на ті обставини, що хуліганські дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стосовно потерпілих були помічені жителями будинків № 9 та № 10, розташованих по вул.Гагаріна, смт.Новопсков Луганської області, які вимагали від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинити хуліганські протиправні дії стосовно потерпілих, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на законні вимоги громадян припинити свої хуліганські дії не реагували та, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, продовжували грубо порушувати громадський порядок та висловлюватися на адресу останніх нецензурною лайкою, чим своїми діями демонстрували явну неповагу до потерпілих та суспільства.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно протягом однієї години, тривало та грубо порушили громадський порядок, а також суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, крім того, вони заподіяли шкоду особистим інтересам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді спричинення останнім тілесних ушкоджень, чим порушили їх право на особисту недоторканість надану та гарантовану Конституцією України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 02.08.2015 приблизно о 4 годині 30 хвилин він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились біля магазину «Каштан», розташованого по вул.Леніна в смт.Новопсков Луганської області, в цей час вони побачили в районі вказаного магазину ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими в обвинувачених відбулася неприязна розмова. Після чого ОСОБА_2 разом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли з цього місця і випадково на вул. Гагаріна зустріли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і у них почалась бійка. Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що бійка розпочалась з вини потерпілих. ОСОБА_2 бився з ОСОБА_7, якому наніс декілька ударів. ОСОБА_2 пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 також наніс обвинуваченому тілесні ушкодження. ОСОБА_2 також пояснив, що він висловлювався нецензурними словами і, що неправомірні дії ним були припинені внаслідок криків невідомої жінки, яка намагалася припинити порушення громадського порядку. Свою вину визнав повністю, розкаявся, зазначив, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 02.08.2015 приблизно о 4 годині 30 хвилин він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходились біля магазину «Каштан», розташованого по вул.Леніна в смт.Новопсков Луганської області, в цей час вони побачили в районі вказаного магазину ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими в обвинувачених відбулася неприязна розмова. Після чого ОСОБА_3 разом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли з цього місця і випадково на вул. Гагаріна зустріли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і у них почалась бійка. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що бійка розпочалась з вини потерпілих. ОСОБА_3 бився з ОСОБА_8, якому наніс приблизно десять ударів. ОСОБА_3 також пояснив, що він висловлювався нецензурними словами і, що неправомірні дії ним були припинені внаслідок криків невідомої жінки, яка намагалася припинити порушення громадського порядку. Свою вину визнав повністю, розкаявся, зазначив, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 02.08.2015 приблизно о 4 годині 30 хвилин він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились біля магазину «Каштан», розташованого по вул.Леніна в смт.Новопсков Луганської області, в цей час вони побачили в районі вказаного магазину ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими в обвинувачених відбулася неприязна розмова. Після чого ОСОБА_4 разом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли з цього місця і випадково на вул. Гагаріна зустріли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і у них почалась бійка. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що бійка розпочалась з вини потерпілих. ОСОБА_4 бився з ОСОБА_6, якому наніс 3-5 ударів. ОСОБА_4 також пояснив, що він висловлювався нецензурними словами і, що неправомірні дії ним були припинені внаслідок криків невідомої жінки, яка намагалася припинити порушення громадського порядку. Свою вину визнав повністю, розкаявся, зазначив, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 у заяві від 12.11.2015 просить кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у заяві від 12.11.2015 просить кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у заяві від 09.10.2015 просить кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України визнали повністю, щиро розкаялися, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилися з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення та захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, беручи до уваги, що учасники судового процесу вважають недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу вимоги ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним допит свідків у кримінальному провадженні.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, вина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 02.08.2015 та фототаблицями до нього, згідно якого проводився огляд місця події за адресою: смт. Новопсков, по вул. Гагаріна, біля будинку № 10;

-даними протоколу огляду місця події від 02.08.2015 та фототаблицями до нього, згідно якого проводився огляд місця події за адресою: смт. Новопсков по вул. Леніна біля магазину «Каштан»;

-диском з записом камери відеоспостереження літнього майданчика «Полигон»;

-протоколом огляду предмету від 04.08.2015, складеним за результатами огляду диску DVD R 4,7 GB;

-постановою про визнання речовими доказами диску DVD R 4,7 GB;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 та фототаблицями до нього, згідно яких за участю потерпілого ОСОБА_6 перевірені і уточнені відомості за фактом хуліганських дій на місці вчинення злочину та механізм спричинення тілесних ушкоджень;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 та фототаблицями до нього, згідно яких за участю потерпілого ОСОБА_7 перевірені і уточнені відомості за фактом хуліганських дій на місці вчинення злочину та механізм спричинення тілесних ушкоджень;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 та фототаблицями до нього, згідно яких за участю потерпілого ОСОБА_8 перевірені і уточнені відомості за фактом хуліганських дій на місці вчинення злочину та механізм спричинення тілесних ушкоджень;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 та фототаблицями до нього, згідно яких за участю обвинуваченого ОСОБА_2 перевірені покази за фактом хуліганських дій на місці вчинення злочину;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 та фототаблицями до нього, згідно яких за участю обвинуваченого ОСОБА_3 перевірені покази за фактом хуліганських дій на місці вчинення злочину;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 та фототаблицями до нього, згідно яких за участю обвинуваченого ОСОБА_4 перевірені покази за фактом хуліганських дій на місці вчинення злочину;

-висновком експерта № 91, згідно якого при огляді ОСОБА_6 02.08.2015 лікарями Новопсковського РТМО був встановлений діагноз: ОЗЧМТ, струс головного мозку. Під час огляду в приймальному відділенні 02.08.2015 виявлені наступні пошкодження: гіперемія поперекового відділу справа, гематома завушної області справа. Дані ушкодження могли утворитися від дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки та ноги. Ушкодження, виявлені під час експертизи гр. ОСОБА_6, а саме гостра закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, гематома завушної області справа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, гіперемія поперекового відділу справа, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження небезпеки для життя в момент їх спричинення не мають;

-висновком експерта № 92, згідно якого при огляді ОСОБА_7 02.08.2015 лікарями Новопсковського РТМО був поставлений діагноз: ОЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садни обличчя, забій грудної клітини зліва, синець в області 4-5 ребер зліва. Дані ушкодження могли утворитися від дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею зіткнення, якими могли бути руки та ноги. Ушкодження, виявлені під час експертизи гр. ОСОБА_7, а саме гостра закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, множинні садни обличчя, забій грудної клітини зліва, синець в області 4-5 ребер, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Усі перелічені ушкодження небезпеки для життя в момент спричинення не мають;

-висновком експерта № 90, згідно якого при огляді ОСОБА_8 лікарями Новопсковського РТМО встановлені: забій лівого колінного суглобу, забій м'яких тканин голови. Забій м'яких тканин голови міг утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею зіткнення, якими могли бути руки та ноги, забій колінного суглобу міг утворитися від взаємодії з тупим твердим предметом з необмеженою контактуючою поверхнею зіткнення, яке могло виникнути при падінні на нерівну поверхню. Ушкодження, які виявлені під час експертизи гр. ОСОБА_8, а саме забій лівого колінного суглобу, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, забій м'яких тканин голови - до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження небезпеки для життя в момент спричинення не мають;

-висновком експерта № 71, згідно якого в лікарні у ОСОБА_2 діагностовано струс головного мозку, у зв'язку з чим він знаходився на стаціонарному лікуванні з 04.08.2015 по 14.08.2015 виписаний з видужанням. Експертизою ОСОБА_2 встановлені синець лоба, садно лівої бокової поверхні шиї. Вище перелічені ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, ймовірно у строк, що відповідає даті пригоди, тобто 02.08.2015; за ступенем тяжкості струс головного мозку та синець лоба відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; садно шиї - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; ушкодження, встановлені ОСОБА_2, ознак небезпеки для життя та здоров'я на момент спричинення не мають; будь-яких ушкоджень в області кистей рук у ОСОБА_2 при експертизі 05.08.2015 не встановлено;

-висновком експерта № 72, згідно якого експертизою ОСОБА_4 будь-яких помітних тілесних ушкоджень або їх слідів не встановлено;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 130 від 02.08.2015, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 131 від 02.08.2015, згідно якого ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 132 від 02.08.2015, згідно якого ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, за ознакою умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб (хуліганство).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, за ознакою умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб (хуліганство).

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, за ознакою умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб (хуліганство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд враховує визнання вини, щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, обставину, що обтяжує його покарання, характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває і на підставівикладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів є покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді застави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд враховує визнання вини, щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, обставину, що обтяжує його покарання, характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває і на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів є покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді застави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд враховує визнання вини, щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, обставину, що обтяжує його покарання, характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває і на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді застави.

Цивільний позов прокурора прокуратури Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об'єднання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення в сумі 3149,16 грн. підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як передбачено частинами 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Як вбачається з довідки Новопсковського районного територіального медичного об'єднання № 1295 від 08.09.2015 загальна вартість перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 за період з 02.08.2015 по 14.08.2015 становить 3149,16 грн.

За таких обставин, даний позов є обґрунтованим.

Цивільний позов прокурора прокуратури Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об'єднання про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від кримінального правопорушення в сумі 2624,30 грн. підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як передбачено частинами 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Як вбачається з довідки Новопсковського районного територіального медичного об'єднання № 1293 від 08.09.2015 загальна вартість перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 за період з 02.08.2015 по 12.08.2015 становить 2624,30 грн.

За таких обставин, даний позов є обґрунтованим.

Цивільний позов потерпілими не заявлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 349,368,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він під час визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання на підставі ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити у вигляді застави.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він під час визначеного іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання на підставі ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді застави.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він під час визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання на підставі ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити у вигляді застави.

Цивільний позов прокурора прокуратури Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об'єднання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення в сумі 3149,16 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новопсковським РВ ГУМВС України в Луганській області 16.05.2012, на користь Новопсковського районного територіального медичного об'єднання (розрахунковий рахунок № 31419544700223, МФО: 804013, банк ГУ ДКСУ у Новопсковському районі) суму витрат на лікування потерпілої особи від кримінального правопорушення в сумі 3149 грн. 16 коп.

Цивільний позов прокурора прокуратури Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об'єднання про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від кримінального правопорушення в сумі 2624,30 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новопсковським РВ УМВС України у Луганській області 14.03.2012, ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Новопсковським РВ ГУМВС України у Луганській області 13.02.2009, на користь Новопсковського районного територіального медичного об'єднання (розрахунковий рахунок № 31419544700223, МФО: 804013, банк ГУ ДКСУ у Новопсковському районі) суму витрат на лікування потерпілої особи від кримінального правопорушення в сумі 2624 грн. 30 коп.

Речовий доказ: диск DVD R 4,7 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: О.С. Стеценко